Электронная история болезни пациента, национальный стандарт Опции

[Игорь]

В конце 2007 года все информационные агентства России представили сенсационную новость типа:
"С 1 января 2008 г. в России вступает в силу первый национальный стандарт в области медицинской информатики под названием "Электронная история болезни пациента". Новый проект - это первый шаг к тому, чтобы рукописные тома медицинских карт навсегда остались в прошлом...." и т.д. в том же оптимистическом духе. Ссылка
http://www.utro.ru/articles/2007/12/27/705237.shtml и тут http://www.medtrust.ru/pls/arhivstatei/index.html?nid=4168, и еще во многих местах.

Поиск дал и ряд комментариев. Однако поиски самого стандарта успеха не имели. Прошу осведомленных читателей оказать помощь - ознакомиться с данным стандартом.

[Игорь]

Большое спасибо!

Первоначальное знакомство с данным национальным стандартом показывает, что он полезен в плане упорядочивания существующей ситуации с огромным "зоопарком" ныне работающих несовместимых между собой информационных систем обсуждаемого назначения. Каждая клиника разрабатывала, заказывала или покупала и адаптировала собственную "Электронную историю болезни". В результате, при наличии общих руководящих документов, общих стандартов и общей подчиненности существующие системы отражают локальное видение проблемы заказчиком (главврачом, директором), его понимание роли компьютерных технологий (как правило, на уровне обывателя) и умение программистов того или иного уровня квалификации отобразить данное видение в конечном продукте.

Стандарт положителен в том плане, что уровень безопасности медицинской информационной системы доводится почти до банковской информационной системы. Собственно, это единственная положительная его роль.

Однако есть и несколько недостатков стандарта:

1. Стандарт не определяет содержимое баз данных (пример из банковской системы - все обязательные поля для заполнения в любом банке определены законодательно!). Следовательно, каждая клиника вводит в базу то, что считает нужным ее руководитель. Следовательно, информационные системы клиник как были несовместимы между собой на уровне записей, так и будут.

2. Стандарт не определяет протоколы взаимодействия информационных систем различных учреждений (опять пример из банковской системы - все банки мира без проблем взаимодействуют друг с другом!). Следовательно, электронная история болезни не будет сопровождать пациента, как не сопровождает его история бумажная. Как каждая клиника, которую посещает пациент, заводила собственную историю, так и будет. Как проводила собственные исследования (без ретроспективного анализа, который по логике может дать определенную картину о начале и развитии заболеваний), так и будет.

3. Стандарт не уравнивает права электронной и бумажной историй болезни (и опять пример из банковской системы - что было бы, если бы при каждой транзакции в банкомате пришлось бы заполнять от руки требования?). Следовательно, как бумажная история заполнялась, так и будет заполняться. В лучшем случае, в бумажную историю будет вклеиваться подписанная врачом страничка распечатки. Это фактически отрицает использование полноценных компьютерных хранилищ медицинских данных, отводя компьютеру лишь роль пишущей машинки.

Общий вывод. Стандарт не отражает современных возможностей использования компьютерной техники и баз данных, а отражает, по всей видимости, лишь скромный личный опыт его авторов в разработке медицинских баз данных локального назначения. Он устарел как минимум на 15-20 лет. Стандарт полезен лишь как первый шаг в направлении реальной информатизации здравоохранения. При дальнейшей работе следует воспользоваться существующими наработками в сфере банковских информационных технологий.

[Борис]

Уважаемый Игорь!
Вы не поверите , но я автор этого стандарта "Электронная история болезни. Общие положения ".
Приятно слышать, что Вы заинтересовались этим документом.
Как Вы заметили я выделил в названии фразу Общие положения.
Это означает, что стандарт не решает всех проблем, но решает (или пытается решить) некоторые ключевые сегодняшние проблемы отрасли.
В принципе я готов ответить на все поставленные Вами вопросы, но для начала мне бы хотелось понять Ваш главный вывод
"Он устарел как минимум на 15-20 лет."
Устарел по соравнению с чем? (кстати 20 лет назад был 1988 год вспоминаете?)
Вообще же тон завязавшейся на эту тему дискуссии какой-то мало интересный. Я бы сказал, что это такой "журналистский" подход. Журналисты всегда все знают и на любую тему говорят с большой уверенностью.
Если эта тема Вас действительно интересует - свяжитесь со мной. Обсудим.
А еще лучше напишите Ваши предложения по стандартизации в этой отрасли. Процесс стандартизации ведь только начался