Значимость различий в чувствительности и специфичности Опции

[nokh]

Для качественного признака чувствительность (Ч) и специфичность (С) трех методов диагностики расчитаны на одной группе пациентов. Поскольку выборки связанные - различия в Ч методов сравнивал попарно в тесте Макнимара. Получилось логично: тесты со сходной Ч не различались значимо, а с разной различались. Хотел также рассчитать различия в С: она во всех тестах близка к 100% и не должна была значимо различаться. Поменял в таблицах местами + на - и получил те же результаты что и для Ч. Это также логично, т.к. в тесте Макнимара ++ и - - не учитываются в расчетах, но непонятно как это согласуется с примерно равной С методов? Если тест Макнимара проверяет одновременно различия и в Ч и в С, то почему его результаты трактуют как различия в Ч? : http://www.stat.psu.edu/~jglenn/stat509/17...nos_compare.htm
Как доказать отсутствие различий в С? Пожалуйста помогите, запутался!

[плав]

Формула про которую я упоминал приведена вот тут http://www.itl.nist.gov/div898/handbook/pr...ion2/prc241.htm вместе с алгоритмом расчета в Excel (где-то с средины страницы). Формулы приводившиеся выше не совсем то, о чем писал я - тут надо итеративным методом решить уравнение (мы на курсах одно время заставляли курсантов это делать на графических калькуляторах когда проходили метод максимального правдоподобия - но к несчастью у нас в стране компьютеры распространены шире, чем научные калькуляторы...).
Честно говоря, у меня просто есть затабулированные точные доверительные интервалы из Geiga Scientific Tables - значительно быстрее находить нужные величины, чем включать компьютер
Что касается bootstrap (если SAS не нравится) - очень неплохо этот метод реализован в Stata (практически любая команда можект быть сконфигурирована для бутстрапа).