Допустимая доля цензурированных наблюдений в анализе выживаемости, а что если 100%? Опции

[nokh]

Идеальные данные для анализа выживаемости - когда точно известно сколько человек прожил, например, после операции и когда умер. В этом случае цензурированных наблюдений нет. Другой крайний случай - когда все наблюдения цензурированные и дальнейшая судьба пациентов неизвестна. Например один прожил больше года, другой - больше трех. В этом случае может оказаться, что больше года - это 5, а больше трех - это 4. Поэтому, насколько я понимаю, сравнить выживаемость в двух группах где все наблюдения цензурированные невозможно в принципе. А какова допустимая доля цензурированных наблюдений в выборке? Существуют ли какие-то обоснованные или негласные правила? Полазил в и-нете, заглянул в книжки - пока ответа не нашел, хотя везде рассматриваются примеры где полные данные заметно преобладают над цензурированными. Или может считать цензурированными только точно живых на момент анализа, а всех потерявшихся считать умершими в интервале между двумя осмотрами, как прочитал в одной статье?

[DrgLena]

Как именно игнориорвать мне и не ясно. Условие включения в анализ, или ограничения по длительности наблюдения, изменяют 5 летнюю выживаемость. Где то я когда - то читала как работать с длинными хвостами, чтобы получать более точные оценки, но не запомнила. Оба приведенных мной примера из реальной жизни (базы данных под рукой). Кого как исключить? Особенно это важно при сравнении двух методик лечения, которые оцениваются Каплан- Майеровскими кривыми. В одной группе есть, например один ответ в отдаленные сроки наблюдения, в другой - нет. Исключения или обрезание "хвостов" сильно влияют на результат сравнения.