Исследование случай-контроль Опции

[Homo aureus]

Уважаемые коллеги, прошу прощения если мой вопрос покажется Вам глупым или это уже обсуждалось, но поиск пока ничего не дал.
Я хочу провести ретроспективное исследование по методу случай-контроль. У меня есть некоторое количество больных изучаемой группы с определенным бинарным признаком 1 и популяция пациентов, в несколько раз большая, с бинарным признаком 0. Цель - подобрать на каждый изучаемый случай пациента группы контроля из популяции с бинарным признаком 0, соответствующий ему по нескольким количественным показателям (пару шкал тяжести, + несколько лабораторных показателей).
После этого нужно будет сравнить сравнить показатели исхода (несколько бинарных показателей + несколько количественных показателей, вроде длительность пребыванияв ОРИТ, длительность ИВЛ итп). Здесь кстати уместно ли оценить значимость различий с помощью методов непараметрической статистики (н-р тест Манна-Уитни) для того чтобы утверждать, что пациенты с изучаемым признаком 1, скажем, статистически значимо дольше находились в ОРИТ, чем пациенты с признаком 0 или хи-квадрат, для того, чтобы утверждать, что у среди пациентов группы 1 был более высокий уровень смертности, чем у пациентов группы 0. Как вычислить отношение рисков (odds ratio) и уместно ли оно здесь ?

Под рукой Statistica, SPSS и MedCalc Буду признателен всем ответившим

[Homo aureus]

Спасибо коллеги, за ваши ответы. Я наверное неправильно выразился. Я пояcню примерами, что я имел в виду.

Например, это исследование : http://ajrccm.atsjournals.org/cgi/content/...ract/156/4/1105
Было выполнено в дизайне проспективного контроллируемого исследования. Авторы, использовали в качестве того, что я называл "бинарным разделительным признаком" развитие у пациентов ОРИТ вентилятор-ассоциированной пневмонии, а в качестве показателей они взяли смертность и длительность предывания в ОРИТ. Не смотря на это, свое исследование они обозначили как case control study. В качестве критериев, по которым подбирали пациентов контроля были указаны наличие и продолжительность факторов риска, сопутствующие заболевания, длительность пребывания в ОРИТ итп.
К сожалению, авторы немногословны в описании статистических методов ..

Другое недавнее исследование http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18156879, я позволю себе процитировать более подробно:

Методы и ход исследования
Проспективное, многоцентровое, обсервационное исследование SOAP (Sepsis Occurrence in Acutely Ill Patients) было выполнено рабочей группой Европейского Общества Интенсивной Терапии (ESICM, Брюссель, Бельгия), под руководством Jean-Louis Vincent. Исследование планировалось для того, чтобы оценить эпидемиологию сепсиса и другие характеристики пациентов в ОРИТ, изучить различные аспекты текущей практики ведения пациентов, включая переливание крови. В исследование включались все взрослые пациенты, поступавшие в участвовавшие в исследовании центры с 1 по 15 мая 2002 года. Больных наблюдали в течение 60 дней, либо до выписки из стационара или смерти. Больные, которые находились в ОРИТ менее 24 часов, исключались из исследования.
У больных при поступлении и в динамике изучался широкий спектр клинико-лабораторных показателей, интегральные показатели тяжести и органной дисфункции по шкалам и SOFA. Для того, чтобы определить относительный риск смерти, связанный с гемотрансфузией, использовалась многофакторная модель пропорционального риска Кокса.
Результаты
Из 3 147 пациентов, включенных в исследование, 1 040 (33,0 %) проводилось переливание крови, а 2 107 (67,0 %) не проводилось. Пациенты, которым была выполнена гемотрансфузия, были несколько старше (средний возраст, 62 против 60 лет; P = 0.035), среди них было больше больных с гемобластозами и циррозом печени, больных хирургического профиля, а также у них чаще встречались инфекции и сепсис. Больные, которым проводилась гемотрансфузия, были в целом исходно более тяжелыми, чем те, которым она не проводилась, о чем свидетельствуют более высокая оценка по шкале SAPS II (40.2 против 34.7; P = 0.001) и более высокие средние показатели по шкале SOFA (6.5 против 4.5; P = 0.001) при поступлении. Пациенты, которым проводилось переливание крови, имели в среднем большую продолжительность пребывания в ОРИТ (5.9 против 2.5 дней; P = 0.001). Как и предполагалось, имелась прямая корреляция между числом гемотрансфузий и уровнем смертности.
Тем не менее, при проведении многофакторного регрессионного анализа с учетом таких показателей возраста пациентов, типа поступления, анамнеза (злокачественные новообразования, цирроз, хронические заболевания легких), баланса жидкости, оценки тяжести состояния по шкалам SAPS II и SOFA при поступлении, не было выявлено связи переливания эритроцитов с повышением относительного риска смерти в течение 30 дней (относительный риск = 0.89; 95% доверительный интервал [ДИ] = 0.76?1.05; P = 0.159).
Были также подобраны 821 пар соответствия со схожими основными общими характеристиками и показателями тяжести состояния. В данном анализе в группе больных, которым была выполнена гемотрансфузия, относительный риск смерти был ниже, по сравнению с теми, кому она не проводилась (отношение рисков = 0,73; 95% доверительный интервал, ДИ = 0.59 ? 0.90; P = 0.004).
Расширенный анализ пропорциональных рисков, с поправкой на переливание эритроцитарной массы как зависимой от времени переменной выявил, что переливание было связано со снижением относительного риска смерти к 30 дню во всей популяции (относительный риск = 0.69; 95% ДИ = 0.48 ?1.01; P = 0.055).
Выводы.
Авторы исследования делают заключение, что переливание крови не связано с повышением уровня летальности у больных ОРИТ и даже может быть ассоциировано с повышением выживаемости. Необходимо отметить, что в отличие от предыдущих исследований, 76% принимавших участие в SOAP центров использовали кровь, очищенную от лейкоцитов. Как известно, именно лейкоциты ответственны за основные осложнения переливания крови.
Исследование было обсервационным, поэтому полученные результаты имеют ограниченную ценность. Для того, чтобы подтвердить полученные в ходе исследования данные, необходимо проведение рандомизированного контролируемого исследования.
Источник.
Jean-Louis Vincent et al.. Are Blood Transfusions Associated with Greater Mortality Rates?
Results of the Sepsis Occurrence in Acutely Ill Patients Study. Anesthesiology 2008; 108:31?9

Собственно, с чем я к вам и обратился: Мое исследование будет выполнено в похожем дизайне. Есть огромная база ретроспективных данных на пациентов. Я хочу сформировать две популяции в которой развитие, скажем, к пятым суткам пребывания в ОРИТ или не развитие ифнекции связанной с определенным микроорганизмом х было бы единственным различием, а по остальным параметрам - наличие или отсутствие определенных соп. заюолеваний, показатели шкал тяжести состояния к пятым суткам пребывания в ОРИТ и т п. были статистически неразличимы в двух группах. После этого, можно сравнить эти группы по показателям исхода и утверждать, что развитие развитие инфекции микроорганизмом х является или не является независимым предиктором летальности или более длительного пребывания в ОРИТ.

Это осуществить можно двумя путями - просто попарно сравниявая и вручную подбирая пациента котроля на каждый случай, используя стандартный набор (Манн-Уитни, Стьюдент, хи-квадрат итп. - ессно после проверки нормальности распределения). Либо, возможно, для этой цели существует другой путь - многофакторная модель пропорционального риска - но что это и каким образом это осуществить я пока не совсем в курсе. Возможно, второй путь - более корректен и я буду оч. признателен за помощь в его осуществлении.