Допустимая доля цензурированных наблюдений в анализе выживаемости, а что если 100%? Опции

[nokh]

Идеальные данные для анализа выживаемости - когда точно известно сколько человек прожил, например, после операции и когда умер. В этом случае цензурированных наблюдений нет. Другой крайний случай - когда все наблюдения цензурированные и дальнейшая судьба пациентов неизвестна. Например один прожил больше года, другой - больше трех. В этом случае может оказаться, что больше года - это 5, а больше трех - это 4. Поэтому, насколько я понимаю, сравнить выживаемость в двух группах где все наблюдения цензурированные невозможно в принципе. А какова допустимая доля цензурированных наблюдений в выборке? Существуют ли какие-то обоснованные или негласные правила? Полазил в и-нете, заглянул в книжки - пока ответа не нашел, хотя везде рассматриваются примеры где полные данные заметно преобладают над цензурированными. Или может считать цензурированными только точно живых на момент анализа, а всех потерявшихся считать умершими в интервале между двумя осмотрами, как прочитал в одной статье?

[плав]

To DrgLena
Если известно, что человек был жив через три года после начала. то то, что с ним не контактировали в первый год - не проблема - важен момент последнего контакта. Если что-то измеряется, что могло произойти в первый год (нефатальный инфаркт), а контактов не было - надо просто проигнорировать первый год (т.е. отбросить все события в первый год - и призошедшие и потерянных) и описать это в работе.

[ВалНест]

Уважаемый ПЛАВ!
У меня проблемы при сравнении наблюдаемой и скорректированной выживаемостей онкобольных. Меня удивляет то, что если онкобольной умирает от сопутствующего заболевания, усугубленного специфическим лечением, показатель эффективности лечения (скорректированный) улучшается. Оценивать наблюдаемую выживаемость при оценке эффективности лечения тоже некорректно. Как тогда поступать? Кто нибудь серьезно задумался над этой проблемой? Спасибо за внимание!