Допустимая доля цензурированных наблюдений в анализе выживаемости, а что если 100%? Опции

[nokh]

Идеальные данные для анализа выживаемости - когда точно известно сколько человек прожил, например, после операции и когда умер. В этом случае цензурированных наблюдений нет. Другой крайний случай - когда все наблюдения цензурированные и дальнейшая судьба пациентов неизвестна. Например один прожил больше года, другой - больше трех. В этом случае может оказаться, что больше года - это 5, а больше трех - это 4. Поэтому, насколько я понимаю, сравнить выживаемость в двух группах где все наблюдения цензурированные невозможно в принципе. А какова допустимая доля цензурированных наблюдений в выборке? Существуют ли какие-то обоснованные или негласные правила? Полазил в и-нете, заглянул в книжки - пока ответа не нашел, хотя везде рассматриваются примеры где полные данные заметно преобладают над цензурированными. Или может считать цензурированными только точно живых на момент анализа, а всех потерявшихся считать умершими в интервале между двумя осмотрами, как прочитал в одной статье?

[nokh]

Спасибо за внимание к моей проблеме. С анализом выживаемости знаком, но проводил его всего дважды. В первом случае выживали мушки дрозофилы и данные были на 100% полные. Во втором случае выживали онкологические больные и данные содержали 3-5% цензурированных наблюдений. Все прекрасно считалось и сравнивалось. Сейчас столкнулся с ситуацией, когда 3-5% умерло, процентов 15 живы, а большинство потерялись. Далеко не во во всех городах существует раковый регистр и полноценные базы данных. В данной больнице сведения о смерти пациентов выцарапывают кто как может: кто письма шлет, кто через спецслужбы действует . По-хорошему, конечно, всех потерявшихся нужно считать цензурированными - и тогда, действительно, что это за данные, когда почти все живы? С другой стороны хорошо понятно, куда могли потеряться онкобольные через год-два после операции , но не ясно как грамотно эту информацию обработать. Считать их цензурированными - нечего анализировать, считать умершими - скорее да, но велика степень неопределенности. Где-то читал что всех потерявшихся можно считать умершими в интервале между двумя осмотрами (на первый пришел, на второй - нет) и заносить в актуарные таблицы, но сомневаюсь что это корректно. Кто плотно занимался выживаемостью, подскажите! Это про конктретные данные. Но также остался открытым более общий вопрос: как много может быть цензурированных наблюдений в выборке?

[плав]

Спасибо за внимание к моей проблеме. С анализом выживаемости знаком, но проводил его всего дважды. В первом случае выживали мушки дрозофилы и данные были на 100% полные. Во втором случае выживали онкологические больные и данные содержали 3-5% цензурированных наблюдений. Все прекрасно считалось и сравнивалось. Сейчас столкнулся с ситуацией, когда 3-5% умерло, процентов 15 живы, а большинство потерялись. Далеко не во во всех городах существует раковый регистр и полноценные базы данных. В данной больнице сведения о смерти пациентов выцарапывают кто как может: кто письма шлет, кто через спецслужбы действует . По-хорошему, конечно, всех потерявшихся нужно считать цензурированными - и тогда, действительно, что это за данные, когда почти все живы? С другой стороны хорошо понятно, куда могли потеряться онкобольные через год-два после операции , но не ясно как грамотно эту информацию обработать. Считать их цензурированными - нечего анализировать, считать умершими - скорее да, но велика степень неопределенности. Где-то читал что всех потерявшихся можно считать умершими в интервале между двумя осмотрами (на первый пришел, на второй - нет) и заносить в актуарные таблицы, но сомневаюсь что это корректно. Кто плотно занимался выживаемостью, подскажите! Это про конктретные данные. Но также остался открытым более общий вопрос: как много может быть цензурированных наблюдений в выборке?

Для того, чтобы ответить на конкретный и общий вопросы надо немного задуматься над принципом анализа выживаемости. В нем анализируются, грубо говоря, два компонента - количество наступивших исходов (т.е. умерших) и время наблюдения (за умершими и не умершими). Показатели смертности тогда являются просто отношением количества умерших к суммарному времени наблюдения. Соответственно, если у Вас много цензурированных наблюдений, то это не страшно, поскольку Вы увеличиваете знаменатель. В кардиологических исследованиях не редко цензурируются до 80-90% случаев и более.
НО. Речь идет о цензурированных сулчаях, т.е. известно, что к моменту окончания исследования больной был жив или на третьем месяце наблюдения он погиб в автокатастрофе, а не от инфаркта. Проблема Ваших данных в том, что у Вас цензурированные данные двух типов - качественные (известно, что живы) и некачественные (неизвестно, что с ними). Соответственно, формально Вы их можете включать в исследование только с тем временем наблюдения, когда они _точно_ были живы. Если они потерялись сразу же после операции (т.е. их выписали, а далее судьба неизвестна - то такие наблюдения следует игнорировать. В принципе, при подобных потерях используется обычное правило определения репрезентативности используемой группы, когда данные еще считаются репрезентативными, если потерялось не более 30% наблюдений. Считать потерявшихся больных умершими нельзя, ибо какое время Вы им отведете? Момент последнего контакта - резко завысите смертность, какую-то еще дату - а почему именно ее? С другой стороны, честно говоря, мне не совсем понятны проблемы с нахождением пациентов. Для них известны адреса, по идее должны быть записаны телефоны. В конце концов, есть поликлиника по месту жительства. Поскольку я принимал участие и организовывал не одно исследование с длительным наблюдением могу сказать - данные получить сложно (особенно с прошлого года, когда адресные бюро стали отказывать в предоставлении данных о проживающих), но возможно. Просто для этого надо приложить значительные усилия, а на блюдечке с голубой каемочкой их никто не принесет - не Швеция. В крупных проектах налаживаются связи с Росстатом (региональным отделением) и договариваются о проверке базы данных сотрудниками Росстата (иным образом - запрос умер/жив) нельзя.
Вместе с тем, пусть плохие данные остаются на совести исследователей. Я бы анализировал эти данные по факту - т.е. когда был последний контакт (перед потерей связи или окончанием исследования) или установлен факт смерти и отдельно привел статистику по потерянным пациентам. Это наиболее честный способ представления подобных данных.

[ВалНест]

Речь идет о цензурированных сулчаях, т.е. известно, что к моменту окончания исследования больной был жив или на третьем месяце наблюдения он погиб в автокатастрофе, а не от инфаркта. Проблема Ваших данных в том, что у Вас цензурированные данные двух типов - качественные (известно, что живы) и некачественные (неизвестно, что с ними).
А я опять о своих регистрах! Раковые регистры - это государственное дело. Почему они не могут получать информацию о смерти больных из органов, которые выдают справки о смерти с указанием причин смерти? Тогда проблема "некачественных" данных будет решена! Это делается?