Допустимая доля цензурированных наблюдений в анализе выживаемости, а что если 100%? Опции

[nokh]

Идеальные данные для анализа выживаемости - когда точно известно сколько человек прожил, например, после операции и когда умер. В этом случае цензурированных наблюдений нет. Другой крайний случай - когда все наблюдения цензурированные и дальнейшая судьба пациентов неизвестна. Например один прожил больше года, другой - больше трех. В этом случае может оказаться, что больше года - это 5, а больше трех - это 4. Поэтому, насколько я понимаю, сравнить выживаемость в двух группах где все наблюдения цензурированные невозможно в принципе. А какова допустимая доля цензурированных наблюдений в выборке? Существуют ли какие-то обоснованные или негласные правила? Полазил в и-нете, заглянул в книжки - пока ответа не нашел, хотя везде рассматриваются примеры где полные данные заметно преобладают над цензурированными. Или может считать цензурированными только точно живых на момент анализа, а всех потерявшихся считать умершими в интервале между двумя осмотрами, как прочитал в одной статье?

[nokh]

Спасибо за внимание к моей проблеме. С анализом выживаемости знаком, но проводил его всего дважды. В первом случае выживали мушки дрозофилы и данные были на 100% полные. Во втором случае выживали онкологические больные и данные содержали 3-5% цензурированных наблюдений. Все прекрасно считалось и сравнивалось. Сейчас столкнулся с ситуацией, когда 3-5% умерло, процентов 15 живы, а большинство потерялись. Далеко не во во всех городах существует раковый регистр и полноценные базы данных. В данной больнице сведения о смерти пациентов выцарапывают кто как может: кто письма шлет, кто через спецслужбы действует . По-хорошему, конечно, всех потерявшихся нужно считать цензурированными - и тогда, действительно, что это за данные, когда почти все живы? С другой стороны хорошо понятно, куда могли потеряться онкобольные через год-два после операции , но не ясно как грамотно эту информацию обработать. Считать их цензурированными - нечего анализировать, считать умершими - скорее да, но велика степень неопределенности. Где-то читал что всех потерявшихся можно считать умершими в интервале между двумя осмотрами (на первый пришел, на второй - нет) и заносить в актуарные таблицы, но сомневаюсь что это корректно. Кто плотно занимался выживаемостью, подскажите! Это про конктретные данные. Но также остался открытым более общий вопрос: как много может быть цензурированных наблюдений в выборке?

[ВалНест]

Спасибо за внимание к моей проблеме. С анализом выживаемости знаком, но проводил его всего дважды. В первом случае выживали мушки дрозофилы и данные были на 100% полные. Во втором случае выживали онкологические больные и данные содержали 3-5% цензурированных наблюдений. Все прекрасно считалось и сравнивалось. Сейчас столкнулся с ситуацией, когда 3-5% умерло, процентов 15 живы, а большинство потерялись. Далеко не во во всех городах существует раковый регистр и полноценные базы данных. В данной больнице сведения о смерти пациентов выцарапывают кто как может: кто письма шлет, кто через спецслужбы действует . По-хорошему, конечно, всех потерявшихся нужно считать цензурированными - и тогда, действительно, что это за данные, когда почти все живы? С другой стороны хорошо понятно, куда могли потеряться онкобольные через год-два после операции , но не ясно как грамотно эту информацию обработать. Считать их цензурированными - нечего анализировать, считать умершими - скорее да, но велика степень неопределенности. Где-то читал что всех потерявшихся можно считать умершими в интервале между двумя осмотрами (на первый пришел, на второй - нет) и заносить в актуарные таблицы, но сомневаюсь что это корректно. Кто плотно занимался выживаемостью, подскажите! Это про конктретные данные. Но также остался открытым более общий вопрос: как много может быть цензурированных наблюдений в выборке?

Уважаемый коллега! Я понял, что опыт оценки выживаемости у Вас больше, чем у меня. Если есть возможность, подскажите, раковые регистры не могли бы использовать информацию из соответствующих служб о смерти и причине смерти. Кто-то справку о смерти выдает? Но меня волнует проблема цензурирования с другой стороны. Онкобольной умер от инсульта. Он цензурируется. Скорректированная выживаемость улучшается. Но разве инсульт нельзя рассматривать как осложнение противоопухолевой терапии? Чем больше больных погибнет о коморбидной патологии, тем лучше будет эффективность лечения онкопатологии. По наблюдаемой выживаемости тоже некорректно оценивать эффективность лечения. Некоторые смерти действительно нужно цензурировать. Например, возрастающие в частоте суициды. Как поступать при оценке эффективности лечения? Кто-то об этом думал?

[плав]

Уважаемый коллега! Я понял, что опыт оценки выживаемости у Вас больше, чем у меня. Если есть возможность, подскажите, раковые регистры не могли бы использовать информацию из соответствующих служб о смерти и причине смерти. Кто-то справку о смерти выдает? Но меня волнует проблема цензурирования с другой стороны. Онкобольной умер от инсульта. Он цензурируется. Скорректированная выживаемость улучшается. Но разве инсульт нельзя рассматривать как осложнение противоопухолевой терапии? Чем больше больных погибнет о коморбидной патологии, тем лучше будет эффективность лечения онкопатологии. По наблюдаемой выживаемости тоже некорректно оценивать эффективность лечения. Некоторые смерти действительно нужно цензурировать. Например, возрастающие в частоте суициды. Как поступать при оценке эффективности лечения? Кто-то об этом думал?

1) У Вас ошибочные представления о влиянии цензурирования. Цензурирование не улучшает показатели выживаемости, оно всего лишь описывает очевидный факт, что если больной умер от инсульта, то он потерян для лечения и сколько он прожил бы, если бы не инсульт, не известно. Что касается Ваших вопросов об оценке эффективности лечения, то это тоже давно известно. В любой приличной статье дается информация о смертности от всех причин и от, например онкопатологии. Если Ваше предположение правильно и онкопатология приводит к росту суицидов, инсультов и проч., то тогда общая смертность в группе лечения будет больше, чем в группе контроля. Если же общая смертность ниже, значит, лечение эффективно (другое дело, что часто исследование недостаточно мощное чтобы выявить статистическую достоверности снижения общей смертности, но в этом случае есть хотя бы тенденции).
2) У Вас очень смутные представления о регистрации смертей в РФ и качестве указания причин смерти в сертификатах о смерти. Раковые регистры действительно получают информацию из органов госстатистики, однако (1) иногда прчина смерти в сертификате не совсем верно отражает истинную причину смерти (например, часто алкогольное отравление регистрируется как смерть от ИБС) и (2) не решается проблема потери пациентов - они уезжают из города, из страны, меняют место жительства, фамилию, имя и т.д. и т.п. Так что в реальности раковые регистры получают информацию из органов статистики (поэтому вопрос "не могут ли они получать?" некорректен и эта информация не решает проблемы цензурирования наблюдений.