Допустимая доля цензурированных наблюдений в анализе выживаемости, а что если 100%? Опции

[nokh]

Идеальные данные для анализа выживаемости - когда точно известно сколько человек прожил, например, после операции и когда умер. В этом случае цензурированных наблюдений нет. Другой крайний случай - когда все наблюдения цензурированные и дальнейшая судьба пациентов неизвестна. Например один прожил больше года, другой - больше трех. В этом случае может оказаться, что больше года - это 5, а больше трех - это 4. Поэтому, насколько я понимаю, сравнить выживаемость в двух группах где все наблюдения цензурированные невозможно в принципе. А какова допустимая доля цензурированных наблюдений в выборке? Существуют ли какие-то обоснованные или негласные правила? Полазил в и-нете, заглянул в книжки - пока ответа не нашел, хотя везде рассматриваются примеры где полные данные заметно преобладают над цензурированными. Или может считать цензурированными только точно живых на момент анализа, а всех потерявшихся считать умершими в интервале между двумя осмотрами, как прочитал в одной статье?

[Igoroshka]

Позвольте и свои 5 копеек добавить .
Усеченные (цензурированные) наблюдения могут "улучшить" наблюдаемую выживаемость. Достаточно часто в регистрах можно встретить больных, например, 4 стадии, умерших "от других" причин, которые вместо того, чтобы учитываться как событие, учитываются как усеченное наблюдение (подобные "подходы" встречал и при оценке выживаемости в клинических исследованиях).
Расчеты выживаемости на основе регистров -- достаточно специфическая вещь. Следует учитывать наличие в популяции конкурирующих рисков. Поэтому "показаны" методы оценки относительной выживаемости -- Эдерера, Хакулинена.