Доверительный интервал или критерий Стьюдента? Опции

[Naum]

Здравствуйте!
привожу отрывок из рецензии на статью: "При сопоставлении распространенности БА необходимо сравнивать известные популяционные величины и доверительный интервал данного исследования, а не точечную оценку. Так, 95% ДИ для распространенности БА 37/567=6.53% составляет 4.75-8.89. Данный интервал включает величины распространенности БА в городах Свердловской области (5.7-5.9%), следовательно, различий в распространенности БА в сравниваемых регионах нет.
Аналогично следует сопоставлять распространенность БА у работников комбината и других жителей города (различий нет)."

С распространенностью 6,5% Вы мне помогли разобраться. Спасибо! Следующий вопрос у меня появляется при сравнении распространенности БА у работников завода и других жителей города. Всего больных получилось 37, из них 17 работников завода и 20 других жителей города. На заводе всего заполнили анкеты 355 человек, в городе 212. Таким образом распространенность на заводе у меня получилась 4,8%, а в городе 9,4%. Я сравнила с помощью критерия Стьюдента - различия достоверны p=0,045. Но рецензент пишет, что сравнивать нужно с помощью доверительных интервалов. Я посчитала - получилось 38,38-68,97 и 31,03-61,62, следовательно различий нет. ????? так есть или нет различия?

Заранее спасибо!

[Игорь]

... При сопоставлении распространенности БА необходимо сравнивать известные популяционные величины и доверительный интервал данного исследования, а не точечную оценку. Так, 95% ДИ для распространенности БА 37/567=6.53% составляет 4.75-8.89. Данный интервал включает величины распространенности БА в городах Свердловской области (5.7-5.9%), следовательно, различий в распространенности БА в сравниваемых регионах нет.

Вопрос интересный, т.к. данный вывод предполагает, к примеру, следующее: в одном регионе распространенность 4.76, в другом 8.88. Между ними нет различия на основании того, что оба значения входят в доверительный интервал для 6.53. Несмотря на то, что различия между точечными оценками значений - двукратные. И это - реальные заболевшие люди, а не некий интервал. Т.е., реально, мы утверждаем, что двукратная разница в распространенности заболеваний - не основание, чтобы считать, что различия в заболеваниях имеют место.

Чтобы понятнее было, немного гротеска. У меня пусть запрлата 20 000 рублей, у naum - 10 000. Но разницы между нашими зарплатами нет никакой, т.к. обе они укладываются в доверительный интервал зарплаты Ивана Ивановича. Да, и еще - я работаю на ставку, и naum - на ставку. Но можно вполне заставить naum работать еще на 1 ставку (за те же деньги), т.к. обе ставки укладываются в доверительный интервал для 1,5 ставок Петра Петровича, и, значит, различий между ними нет.

Поэтому хотелось бы обоснования и ссылок на источники. Уважаемый(ая) naum, просьба сообщить ссылку на источник, на основании которого сделан данный вывод. Вероятно, рецензент дал Вам такую ссылку?

Уважаемый(ая) DrgLena, а где тут разность пропорций? Тут доли. А никаких пропорций нет. Английское proportion в ряде русскоязычных публикаций неадекватно переводится, как пропорция, а должно - как доля. Пропорцией, как нас еще в школе учили, называют равенство отношений двух пар величин - a/b = c/d. Вот пропорция. А если у вас a/b - какая же это пропорция?

Кстати, для долей можно посчитать дисперсии и формально составить для них аналог критерия Стьюдента.

Тут вообще явно что-то не то. Могу хоть сейчас привести пару выборок, медиана которой вместе с доверительными интервалами полностью укладывается в ДИ медианы другой выборки, а p-значение по Вилкоксону весьма мало.

Сообщение отредактировал Игорь - 3.10.2008 - 16:09