Доверительный интервал или критерий Стьюдента? Опции

[Naum]

Здравствуйте!
привожу отрывок из рецензии на статью: "При сопоставлении распространенности БА необходимо сравнивать известные популяционные величины и доверительный интервал данного исследования, а не точечную оценку. Так, 95% ДИ для распространенности БА 37/567=6.53% составляет 4.75-8.89. Данный интервал включает величины распространенности БА в городах Свердловской области (5.7-5.9%), следовательно, различий в распространенности БА в сравниваемых регионах нет.
Аналогично следует сопоставлять распространенность БА у работников комбината и других жителей города (различий нет)."

С распространенностью 6,5% Вы мне помогли разобраться. Спасибо! Следующий вопрос у меня появляется при сравнении распространенности БА у работников завода и других жителей города. Всего больных получилось 37, из них 17 работников завода и 20 других жителей города. На заводе всего заполнили анкеты 355 человек, в городе 212. Таким образом распространенность на заводе у меня получилась 4,8%, а в городе 9,4%. Я сравнила с помощью критерия Стьюдента - различия достоверны p=0,045. Но рецензент пишет, что сравнивать нужно с помощью доверительных интервалов. Я посчитала - получилось 38,38-68,97 и 31,03-61,62, следовательно различий нет. ????? так есть или нет различия?

Заранее спасибо!

[DrgLena]

Да, используя англоязычные программы, я не точно использую термин, а именно proportion ? действительно доля в процентах, а не пропорция. Во всем остальном я с Игорем не согласна. Пример с зарплатой не корректен, у Ив.Ив зарплата без ДИ. Различия в 2 раз по зарплате у двух человек будет действительно в 2 раза. А вот в эпидемиологических или клинических исследованиях различия в 2 раза могут вовсе никого не устроить. Например, один препарат снижает вес на 1%, а другой за то же время на 2%, вы при этом тоже можете утверждать, что эффект в 2 раза больше и если группы будут не менее 2316, то это будет статистически значимое различие и фирма с радостью заплатит за такое исследование. Однако, с клинической точки зрения доказательства не убедительны. Клиницист должен оценить нижнюю границу ДИ, достаточен ли достигнутый эффект? Для эпидемиологических исследований ДИ дает возможность сравнивать распространенность заболеваний с уже опубликованными данными, например с другими регионами или с другими производствами.
Хорошо написано о «вероятности и доверии» в книгах: Триша Гринхальх «Основы доказательной медицины» М.2006, которая ссылается на работу Гордона Гайатта «Основы статистики для клиницистов». Книга Гайатта «Путеводитель читателя медицинской литературы. Принципы клинической практики основанной на доказанном». М 2003, есть на русском языке.
Цитата из Гайатта «Зачем использовать одно критическое значение (для статистической значимости ) , когда выбор такой точки спорен? Зачем делать вопрос, эффективно ли лечение дихотомичным (решение «да» или «нет»), когда правильнее наблюдать это как непрерывный континуум?

По поводу медиан, их представляют не с доверительными интервалами, а с квартилями и сравнивают соответствующими критериями.

Также не считаю разумным "для долей считать дисперсию и составлять для них аналог критерия Стьюдента".

В статье проверялась гипотеза (медицинская) о том, влияет ли работа на вредном производстве на заболеваемость БА?. Первое сравнение город с городами Свердловской области, второе завод с городом. Все значения - в интервале области. Вывод - работа на заводе не приводит к увеличению больных БА. А если уж использовать "р", то тут два сравнения, поэтому достигрутый уровень значимости нужно умножить на 2 и тогда санаторий на заводе можно не устраивать.