Доверительный интервал или критерий Стьюдента? Опции

[Naum]

Здравствуйте!
привожу отрывок из рецензии на статью: "При сопоставлении распространенности БА необходимо сравнивать известные популяционные величины и доверительный интервал данного исследования, а не точечную оценку. Так, 95% ДИ для распространенности БА 37/567=6.53% составляет 4.75-8.89. Данный интервал включает величины распространенности БА в городах Свердловской области (5.7-5.9%), следовательно, различий в распространенности БА в сравниваемых регионах нет.
Аналогично следует сопоставлять распространенность БА у работников комбината и других жителей города (различий нет)."

С распространенностью 6,5% Вы мне помогли разобраться. Спасибо! Следующий вопрос у меня появляется при сравнении распространенности БА у работников завода и других жителей города. Всего больных получилось 37, из них 17 работников завода и 20 других жителей города. На заводе всего заполнили анкеты 355 человек, в городе 212. Таким образом распространенность на заводе у меня получилась 4,8%, а в городе 9,4%. Я сравнила с помощью критерия Стьюдента - различия достоверны p=0,045. Но рецензент пишет, что сравнивать нужно с помощью доверительных интервалов. Я посчитала - получилось 38,38-68,97 и 31,03-61,62, следовательно различий нет. ????? так есть или нет различия?

Заранее спасибо!

[Игорь]

И все-таки вопрос открыт. Автор темы затронул важную проблему. И она шире доли с ДИ. А именно: почему статистический критерий показывает результаты, отличные от результатов сравнения параметров с ДИ? Естественно, критерий соотвествует данным. Тут автор немного ошибся (доли и Стьюдент). Если поправить - доли с ДИ и ТМФ, либо медианы с ДИ и Вилкоксон, либо средние с ДИ и Стьюдент. Не суть важно - соотношения закономерны. Всегда по параметру с ДИ отличий нет, по критерию - есть.

И хотелось бы получить ответ на данный вопрос. Иначе - хотим различия - берем критерий проверки гипотез. Не хотим различий - смотрим ДИ. В конкретном случае - хотим доказать, что различия есть - берем ТМФ. Хотим завалить статью - берем ДИ и доказываем, что различий нет.

Сообщение отредактировал Игорь - 4.10.2008 - 13:55

[hongma]

И все-таки вопрос открыт. Автор темы затронул важную проблему. И она шире доли с ДИ. А именно: почему статистический критерий показывает результаты, отличные от результатов сравнения параметров с ДИ? Естественно, критерий соотвествует данным. Тут автор немного ошибся (доли и Стьюдент). Если поправить - доли с ДИ и ТМФ, либо медианы с ДИ и Вилкоксон, либо средние с ДИ и Стьюдент. Не суть важно - соотношения закономерны. Всегда по параметру с ДИ отличий нет, по критерию - есть.

И хотелось бы получить ответ на данный вопрос. Иначе - хотим различия - берем критерий проверки гипотез. Не хотим различий - смотрим ДИ. В конкретном случае - хотим доказать, что различия есть - берем ТМФ. Хотим завалить статью - берем ДИ и доказываем, что различий нет.

Здравствуйте
Ну, во-первых, не всегда вообще очень хорошо работать с доверит.интервалом. Тут как раз такой случай и есть - считается интервал для сравнительно небольшой выборки и распространяется повсюду. Если уж им пользоваться, то лучше наоборот - брать значение доверит. интервала из наибольшей выборки. Далее. Общая стратегия оценки различий - стараться использовать несколько критериев и если хоть один из них дает высокую вероятность - отличия есть. Там, правда, есть некоторые тонкости,но они пока здесь не нужны. Поэтому здесь раз Стьюдент дал отличие - оно значимо и точка. Подозреваю, что если почитать, скажем, Вилкоксона - тоже будут значимые различия выборок. Для полной очистки совести стоит попробовать так и сделать.