Доверительный интервал долей в Excel Опции

[Naum]

Пожалуйста, научите считать доверительный интервал в Excel! понимаю, что очень глупая просьба, но....
Я изучала распространенность бронхиальной астмы в городе Н - получилось следующее: опрошенных 567, больных из них 37, распространенность 6,53%. По области, в которой находится город Н, распространенность от 5,7% до 5,9%. Рецензент, прочитав мою статью, прислала следующее: "При сопоставлении распространенности БА необходимо сравнивать известные популяционные величины и доверительный интервал данного исследования, а не точечную оценку. Так, 95% ДИ для распространенности БА 37/567=6.53% составляет 4.75-8.89. Данный интервал включает величины распространенности БА в городах области (5.7-5.9%), следовательно, различий в распространенности БА в сравниваемых регионах нет". Как получился этот ДИ 4,75-8,89? Недавно нашла на этом форуме как считать критерий Стьюдента в Excel - описано было очень подробно, шаг за шагом, доступно для таких чайников как я - супер! если можно, то в таком же ключе напишите

[Игорь]

Пару-тройку реплик, если можно.

Программу Clopper.xls скачали уже почти 40 человек. Господа, поднимите руки, кто из Вас догадался, что именно ячейка H1, а не ячейка D2 предназначена для задания доверительного уровня (синоним: доверительная вероятность). [Плав, извините, «ширина» ДИ ? это нечто иное]. Я не догадался и безуспешно пытался изменить содержимое ячейки D2. Так что, Плав, признаю ? я был неправ. Но где гарантия, что другие форумчане тоже такие недогадливые? Очевидно, что нужна некая поясняющая сопроводиловка.
...
Как это нередко бывает, тут спор о словах: что считать «явным видом», т.е. наглядным и доступным пониманию. Дорогие форумчане, поднимите руки, кто из Вас способен сходу разобраться в подобных экселевских формула?

Мне не показался файл, предложенный плав, сложным. У нас не принято изучать программу, прежде чем ей пользоваться. Это я об Excel. Но одно дело, когда Справку принципиально не читает ас-программист (отмечу, что на некоторых программистских фирмах такой подход официально принят, чтобы намеренно или случайно не позаимствовать чужие идеи - это чревато большими правовыми проблемами), совсем другое - обычный пользователь. Причем речь идет о достаточно сложной вычислительной программе. Поэтому призыв Nikita о голосовании уточнил бы: "Дорогие форумчане, поднимите руки, кто из Вас прочитал хоть одну книгу по Excel?"

Снять защиту с листа, отобразить скрытые ячейки, проследить взаимосвязи формул - если пользователь этого не умеет, следует занять самообразованием. Учиться - это не зазорно, это всегда полезно.

Точно так же можно нажатием пары клавиш выявить "лузера" в отношении Word. Как? Посмотрите список использованных стилей. И не надо заявлять, что мы умеем пользоваться Word, Excel и т.п.

Вот таким достаточно универсальным и является метод Клоппера-Пирсона. С ним не надо заморачиваться с тем, какие значения Nh(1-h) можно считать настолько «большими», чтобы можно было безбоязненно применять нормальную аппроксимацию; какие Nh можно считать настолько «малыми», чтобы можно было безбоязненно применять пуассоновскую аппроксимацию. При этом для различных доверительных вероятностей эти решения получаются различными.

У Клоппера-Пирсона есть одна небольшая проблема - он универсален только теоретически (впрочем, так же, как и все "точные" методы). Метод трудно реализуется для больших выборок. Сказал бы более строго - метод работает только на "малых" выборках (не более нескольких тысяч). Это вызвано проблемами вычисления F или бета-распределения. Тот же Вальд "работает" на любых выборках. Тут стандартный подход имеет смысл - для малых выборок - точные вычисления, для больших - аппроксимации. И логично, и строго.

О полезном. Предлагаю модераторам попытаться совместными усилиями создать современное руководство по аналитической статистике. Наш опыт показывает, что лучше всего работать коллективом. Пусть будет хоть 10-20 авторов, но надо придти к консенсусу и выдать на-гора достойный продукт.

К сожалению, красивая утопия.

Сообщение отредактировал Игорь - 19.10.2008 - 16:32