Доверительный интервал долей в Excel Опции

[Naum]

Пожалуйста, научите считать доверительный интервал в Excel! понимаю, что очень глупая просьба, но....
Я изучала распространенность бронхиальной астмы в городе Н - получилось следующее: опрошенных 567, больных из них 37, распространенность 6,53%. По области, в которой находится город Н, распространенность от 5,7% до 5,9%. Рецензент, прочитав мою статью, прислала следующее: "При сопоставлении распространенности БА необходимо сравнивать известные популяционные величины и доверительный интервал данного исследования, а не точечную оценку. Так, 95% ДИ для распространенности БА 37/567=6.53% составляет 4.75-8.89. Данный интервал включает величины распространенности БА в городах области (5.7-5.9%), следовательно, различий в распространенности БА в сравниваемых регионах нет". Как получился этот ДИ 4,75-8,89? Недавно нашла на этом форуме как считать критерий Стьюдента в Excel - описано было очень подробно, шаг за шагом, доступно для таких чайников как я - супер! если можно, то в таком же ключе напишите

[Nikita]

Jonathan A C Sterne, George Davey Smith.
Sifting the evidence?what's wrong with significance tests?
BMJ 2001;322:226?31

"Unfortunately, P values are still commonly misunderstood".

"Table 3 shows that P < 0.05 cannot be regarded as providing conclusive, or even
strong, evidence against the null hypothesis".

Summary points
"A P value of 0.05 need not provide strong evidence against the null hypothesis, but it is
reasonable to say that P < 0.001 does".

[плав]

Jonathan A C Sterne, George Davey Smith.
Sifting the evidence?what's wrong with significance tests?
BMJ 2001;322:226?31

"Unfortunately, P values are still commonly misunderstood".

"Table 3 shows that P < 0.05 cannot be regarded as providing conclusive, or even
strong, evidence against the null hypothesis".

Summary points
"A P value of 0.05 need not provide strong evidence against the null hypothesis, but it is
reasonable to say that P < 0.001 does".

Да, вот только почему-то обрезана цитата и удалено оттуда следующее "In the results sections of papers the precise P value should be presented, without reference to arbitrary thresholds". Авторы-то считают, что никакой порог (вообще) не должен приниматься априори. Но...
Чего не сделаешь, чтобы доказать свою точку зрения... Даже читать внимательно статью, которую цитируешь не будешь...
Из той же статьи "The practice of medical research will not be improved, however, if we simply substitute one arbitrary P value threshold (0.05) with another one (0.001)". Полностью совпадает с тем, что я говорил выше. Более того, если кто-то потрудится почитать эту статью дальше, то найдет совсем удивительную - с точки зрения любителя уровня 0,001 фразу:
"Confidence intervals for the main results should always be included, but 90% rather than 95% levels should be used. Confidence intervals should not be used as a surrogate means of examining significance at the conventional 5% level. Interpretation of confidence intervals should focus on the implications (clinical importance) of the range of values in the interval"
И так "тут читаем, тут не читаем?". Ну не надо, все же очевидно. Я уже высказал свою точку зрения. В следующий раз открывайте новую тему со спискам клинический исследований спланированных на уровне 0,001.
Эту тему я закрываю