Доверительный интервал или критерий Стьюдента? Опции

[Naum]

Здравствуйте!
привожу отрывок из рецензии на статью: "При сопоставлении распространенности БА необходимо сравнивать известные популяционные величины и доверительный интервал данного исследования, а не точечную оценку. Так, 95% ДИ для распространенности БА 37/567=6.53% составляет 4.75-8.89. Данный интервал включает величины распространенности БА в городах Свердловской области (5.7-5.9%), следовательно, различий в распространенности БА в сравниваемых регионах нет.
Аналогично следует сопоставлять распространенность БА у работников комбината и других жителей города (различий нет)."

С распространенностью 6,5% Вы мне помогли разобраться. Спасибо! Следующий вопрос у меня появляется при сравнении распространенности БА у работников завода и других жителей города. Всего больных получилось 37, из них 17 работников завода и 20 других жителей города. На заводе всего заполнили анкеты 355 человек, в городе 212. Таким образом распространенность на заводе у меня получилась 4,8%, а в городе 9,4%. Я сравнила с помощью критерия Стьюдента - различия достоверны p=0,045. Но рецензент пишет, что сравнивать нужно с помощью доверительных интервалов. Я посчитала - получилось 38,38-68,97 и 31,03-61,62, следовательно различий нет. ????? так есть или нет различия?

Заранее спасибо!

[Игорь]

У уважаемых форумчан (по крайней мере, у некоторых из них), возник не вопрос, можно или нельзя применить доверительные интервалы для проверки гипотез, а как правильно их применять. Поэтому некотрые из уважаемых и привели ряд примеров, когда предлагаемый неким Рецензентом (назовем его так) подход оказывается несостоятельным.

Что делает Рецензент? Строит ДИ. Правильно? Ну конечно, молодец! Далее, берет точечные оценки для других популяций и смотрит, попадают ли они в данный ДИ. Попадают? Попадают. Вывод - различий нет! Полный бред!

В пору просить уважаемого В.П. Леонова написать статью типа "Итоги становления отечественной доказательной медицины: от неправильного применения критерия Стьюдента - к неправильному применению доверительных интервалов".

Вот тут написано, как правильно использовать ДИ для проверки гипотез. Не сравнение ДИ одной популяции и точечной оценки другой популяции, не смотреть, перекрываются ли интервалы, а анализировать, на СКОЛЬКО и КАК именно они перекрываются!

Smith R.W. Visual hypothesis testing with confidence intervals // SAS Users Group International Online Proceedings (SUGI-22), March 16-19, 1997, San Diego, California. Paper 270-22, pp. 1252-1257. http://www2.sas.com/proceedings/sugi22/STATS/PAPER270.PDF

Сообщение отредактировал Игорь - 27.10.2008 - 12:51

[плав]

У уважаемых форумчан (по крайней мере, у некоторых из них), возник не вопрос, можно или нельзя применить доверительные интервалы для проверки гипотез, а как правильно их применять. Поэтому некотрые из уважаемых и привели ряд примеров, когда предлагаемый неким Рецензентом (назовем его так) подход оказывается несостоятельным.

Что делает Рецензент? Строит ДИ. Правильно? Ну конечно, молодец! Далее, берет точечные оценки для других популяций и смотрит, попадают ли они в данный ДИ. Попадают? Попадают. Вывод - различий нет! Полный бред!

В пору просить уважаемого В.П. Леонова написать статью типа "Итоги становления отечественной доказательной медицины: от неправильного применения критерия Стьюдента - к неправильному применению доверительных интервалов".

Вот тут написано, как правильно использовать ДИ для проверки гипотез. Не сравнение ДИ одной популяции и точечной оценки другой популяции, не смотреть, перекрываются ли интервалы, а анализировать, на СКОЛЬКО и КАК именно они перекрываются!

Smith R.W. Visual hypothesis testing with confidence intervals // SAS Users Group International Online Proceedings (SUGI-22), March 16-19, 1997, San Diego, California. Paper 270-22, pp. 1252-1257. http://www2.sas.com/proceedings/sugi22/STATS/PAPER270.PDF

А я все-таки не понял, почему Рецензент не прав. Итак у нас есть выборка. На ее основании построили интервал в котором (с определенной вероятностью) содержится популяциионное значение (точнее, популяционные значения, совместимые с данным набором результатов - определение ДИ, сделанного по максимальному правдоподобию). Затем берется популяционное значение (другой вопрос, откуда мы знаем, что оно популяционное) и смотрится, укладывается ли оно в интервал. Если его в этом интервале нет, значит эта популяция вряд ли породила данную выборку.
Другое дело, что Рецензенту можно задать вопрос, а почему он данные по регистрации считает популяционными, а не выборочными тоже. Если не соглашаться с ним в этом, то Игорь абсолютно прав и тогда надо было сравнивать два выборочных значения.
Просто мы пытаемся ответить на разные вопросы