Несколько биоптатов с крысы - как анализировать? Опции

[Varta]

Допустим имеем 2 группы по 6 крыс в каждой. У каждой крысы взято по 3 биоптата. Как анализировать?
Вариант 1 расчитать среднее по 3 биоптатам для каждой крысы и сравнить 6 и 6. (скажем, сделать Манна-Уитни)
Вариант 2 сравнить 18 биоптатов одной группы с 18 другой.
Правильно конечно делать первый вариант, поскольку при втором увеличивается вклад индивидуальной вариабельности и мы недооценим риск получить различия обусловленные случайной комбинацией крыс. Но чувствительность в первом варианте достаточно мала а хочется все-таки больше.
Есть какие-нибудь ещё варианты?

[DrgLena]

Позволю себе реплику, не по поводу статистических рекомендаций двух специалистов, которые сами по себе являются весьма ценными, для изучающих статистику. Я по поводу примера, по поводу которого дискуссия возникла. Методика планирования, прежде всего, должна быть корректной. Она должна быть над статистикой. Жаль, что нет такой ветки на форуме, где можно было бы получить столь же профессиональные рекомендации, и причем «нашару», то бишь даром.
Если в эксперименте в двух группах по 6 крыс, то размышления о больных явно преждевременны. И интересует, все же активность фермента, а не число нейтрофилов в биоптатах, методика определения которых, весьма приблизительна. Обычно, активность ферментов в тканях определяют очень точными методами (сперктрофотометрическими), готовя при этом стандартные гомогенаты тканей, и выделяя центрифугированием конкретную фракцию, и в ней определяют активность фермента. Мы, правда, ткани исследуем только после вывода животного из эксперимента, не из биоптата, а в динамике - только кровь. Миелопероксидазу мы не определяем, но массу других ферментов делаем, в частности, глутатионпероксидазу в тканях глаза и печени. Может вам стоит подумать, прежде всего, о методиках, а иначе крыс вам понадобится очень много, этический комитет не одобрит.

[Varta]

Позволю себе реплику, не по поводу статистических рекомендаций двух специалистов, которые сами по себе являются весьма ценными, для изучающих статистику. Я по поводу примера, по поводу которого дискуссия возникла. Методика планирования, прежде всего, должна быть корректной. Она должна быть над статистикой. Жаль, что нет такой ветки на форуме, где можно было бы получить столь же профессиональные рекомендации, и причем «нашару», то бишь даром.

Позволю себе с вами на 200% согласиться. И даже еще немного расширить тему. Беды наших отечественных научных работ в области медицины связаны даже не с незнанием статистики, а с грубыми ошибками в планировании и протоколе исследования. Я уже молчу про выбор конкретного способа измерения интересующего параметра. Но, извиняюсь, часто вижу работы уже как бы в стадии завершения набора материала и статистической обработки. И только на этой стадии вдруг выясняется что, например, у группы исследования соискатель определил показатель до назначения лечения и после, а у группы сравнения - только до. А зачем после - мы же их не лечили? Или еще какие-нибудь "мелочи", благодаря которым, полученные данные пригодны только для украшения мусорного ведра. Наши аспиранты, например, по моему глубокому убеждению, должны первые месяцы аспирантуры, ДО того как начать набирать материал по своей теме, банально учить матчасть, посещать полный учебный день занятия по предметам study design, RCT, clinical epidemiology, GCP, basic statistic, advanced statistic и т.д. и т.п. и кандидатский минимум сдавать не в объеме философии и английского, а в объеме дисциплин "методология клинического исследования" и "биостатистика"

Сообщение отредактировал Varta - 12.11.2008 - 14:09