Допустимая доля цензурированных наблюдений в анализе выживаемости, а что если 100%? Опции

[nokh]

Идеальные данные для анализа выживаемости - когда точно известно сколько человек прожил, например, после операции и когда умер. В этом случае цензурированных наблюдений нет. Другой крайний случай - когда все наблюдения цензурированные и дальнейшая судьба пациентов неизвестна. Например один прожил больше года, другой - больше трех. В этом случае может оказаться, что больше года - это 5, а больше трех - это 4. Поэтому, насколько я понимаю, сравнить выживаемость в двух группах где все наблюдения цензурированные невозможно в принципе. А какова допустимая доля цензурированных наблюдений в выборке? Существуют ли какие-то обоснованные или негласные правила? Полазил в и-нете, заглянул в книжки - пока ответа не нашел, хотя везде рассматриваются примеры где полные данные заметно преобладают над цензурированными. Или может считать цензурированными только точно живых на момент анализа, а всех потерявшихся считать умершими в интервале между двумя осмотрами, как прочитал в одной статье?

[nokh]

Не стал открывать новую ветку, т.к. вопрос опять по выживаемости. Онкобольные прооперированы 2 способами +/- химиотерапия. Итого - 4 группы по 20-30 чел, общая доля цензурированных наблюдений (живы) около 50%. Различия в выживаемости статистически значимы, но по тяжести и специфике заболевания пациенты, пролеченные по разным схемам отличаются. Хочу сделать коррекцию на возраст, размер опухоли и еще 2-3 показателя. Использовал регрессию Кокса с интересующими показателями и меткой принадлежности к группе по способу лечения. Насколько это корректно? Как в данном случае интерпретировать параметр регрессии b, если предиктор "Способ лечения" номинальный?