Допустимая доля цензурированных наблюдений в анализе выживаемости, а что если 100%? Опции

[nokh]

Идеальные данные для анализа выживаемости - когда точно известно сколько человек прожил, например, после операции и когда умер. В этом случае цензурированных наблюдений нет. Другой крайний случай - когда все наблюдения цензурированные и дальнейшая судьба пациентов неизвестна. Например один прожил больше года, другой - больше трех. В этом случае может оказаться, что больше года - это 5, а больше трех - это 4. Поэтому, насколько я понимаю, сравнить выживаемость в двух группах где все наблюдения цензурированные невозможно в принципе. А какова допустимая доля цензурированных наблюдений в выборке? Существуют ли какие-то обоснованные или негласные правила? Полазил в и-нете, заглянул в книжки - пока ответа не нашел, хотя везде рассматриваются примеры где полные данные заметно преобладают над цензурированными. Или может считать цензурированными только точно живых на момент анализа, а всех потерявшихся считать умершими в интервале между двумя осмотрами, как прочитал в одной статье?

[nokh]

Большое спасибо, пока все получилось красиво. Но я не вводил в модель взаимодействия, т.к. программа не позволяет сделать это через кнопочный интерфейс. (1) Можно ли самостоятельно закодировать каким-либо образом колонку для взаимодействия? И еще прочитал здесь ( http://faculty.chass.ncsu.edu/garson/PA765...hazardratiostat ), что отношение рисков Hazard ratio называют также отношением шансов Odds ratio. (2) Так ли это, т.е. означает ли exp(Beta)=2, что шанс (как отношение вероятности события к его альтернативе) смерти ко времени t+1 увеличивается в 2 раза? Или это терминологическое сходство c обычным отношением шансов?