Допустимая доля цензурированных наблюдений в анализе выживаемости, а что если 100%? Опции

[nokh]

Идеальные данные для анализа выживаемости - когда точно известно сколько человек прожил, например, после операции и когда умер. В этом случае цензурированных наблюдений нет. Другой крайний случай - когда все наблюдения цензурированные и дальнейшая судьба пациентов неизвестна. Например один прожил больше года, другой - больше трех. В этом случае может оказаться, что больше года - это 5, а больше трех - это 4. Поэтому, насколько я понимаю, сравнить выживаемость в двух группах где все наблюдения цензурированные невозможно в принципе. А какова допустимая доля цензурированных наблюдений в выборке? Существуют ли какие-то обоснованные или негласные правила? Полазил в и-нете, заглянул в книжки - пока ответа не нашел, хотя везде рассматриваются примеры где полные данные заметно преобладают над цензурированными. Или может считать цензурированными только точно живых на момент анализа, а всех потерявшихся считать умершими в интервале между двумя осмотрами, как прочитал в одной статье?

[Игорь]

Предлагается сравнение с 4 видами распределения Exponential, Linear Hazard, Gompertz, Weibull. Параметры оценки для этих видов очень близки, соответственно р=0,87, р=0,86, р=0,90, р=0,97. Т.е. подходит любое, но мне ближе Weibull, выбираю и получаю таблицы выживания для интервалов по 6 мес.

Параметры оценки - это, видимо, значения критерия Акаике? Тогда брать нужно не любое распределение, а Linear Hazard как доставляющее минимум AIC. 0,86 и 0,97 - это весьма различные значения AIC.

Сообщение отредактировал Игорь - 1.12.2008 - 18:38