Расчет ДИ для разности медиан, доверительный интервал для разности медиан Опции

[RKK]

Уважаемые коллеги.
Помогите, пожалуйста, со следующей стат. задачей.
Необходимо сравнить две группы из 19 и 8 человек по влиянию одного фактора на четыре зависимые переменные.
Одна из переменных бинарная (да, нет), другие три - количественные.
Исследуемая гипотеза - изучаемый фактор сокращает длительность трех количественных критериев (а именно срок от вмешательства до ушивания раны после операции, длительность нахождения в стационаре после операции и т.д.) и влияет на частоту бинарного.
Распределение количественных данных не похоже на нормальное (в том числе и по критерию Шапиро-Уилка).

Вопрос 1. Обязательно ли применение многофакторного анализа при таком распределении и наличие бинарной переменной или можно ограничиться точным тестом Фишера и тремя сравнениями с помощью Манна-Уитни U теста, внеся поправку типа Бонферрони?

Вопрос 2. Если использовать критерий Манна-Уитни, какую из значений р брать в расчет для групп 19 и 8 человек (малая выборка?): 1) p-level; 2) p-level adjusted; 3) 2*1sided exact p?

Вопрос 3. Как рассчитать доверительный интервал разности медиан количественных переменных между группами, чтобы продемонстрировать клиническую значимость эффекта, а не только стат. различия?

Пример из работы, по одному из количественных показателей получены следующие данные:
Группа 1:
7
6
4
4
4
4
6
5
4
4
4
4
4
4
6
4
4
4

Группа 2:
7
9
10
7
6
7
5
6

Согласно анализу данных в первой группе медиана (25%-75%)= 4 (4-5) сут, во второй группе 7 (6-8) сут (р=0,0006 в statistica 6.0). Видно, что медианы в группах различаются, но хочется продемостировать различие между ними с учетом его доверительного интервала, имеет ли это клин. значение или нет. В статистике 6.0 возможность расчета ДИ для разности медиан не нашел, попробовал AtteStat, как рекомендовали ранее на этом форуме, но и в этой программе расчета разности нет, только ДИ для медиан.

Надеюсь на любую помощь. Заранее большое спасибо!
С уважением РКК.

[RKK]

Спасибо за Ваши замечания.
Должен ответить, что это не тема диссертации и поэтому советы сменить тему непригодны. То, что Вы предлагаете, проспективное исследование с большим числом больных, все равно должно базироваться на некоей гипотезе, которая и возникает после вот таких поисковых работ.

Итак. Есть 27 больных, оперированные за последние 8 лет совершенно одинаково (и оперативный прием, и доступ, и хирург и т.п.). После 8 больных появилось мнение, что один из факторов (время нахождения тампона в полости гортани) стоит сократить до 3 сут, и все последующие больные были оперированы именно так (ранее было 4-6 сут).

Была выдвинута гипотеза, что такое сокращение не приводит к дополнительному числу раневых осложнений, связанных с ранним удалением тампона, и в то же время уменьшает реактивное воспаление слизистой в ответ на тампонаду, а значит, возможно, сокращение других связанных временных факторов п/о периода (времени деканюляции, ушивания раны, выписки).

Вы можете высказать логичное мнение, что сокращение одного временного фактора на 1 сутки и так ведет к уменьшению связанного с ним другого временного фактора на одни сутки. Но нас устраивает и этот эффект, потому что сокращение ношения трахеоканюли даже на 1 сутки (к примеру, с 6 до 5) есть большой плюс. Но хотелось бы более точной оценки (ДИ разности медиан).

Повторюсь, что это не диссертация и даже не тема целой статьи, а рабочая гипотеза, выдвинутая для решения одной из трех задач по ретроспективному изучению особенностей послеоперационного периода в неочень большой статье.

Насчет Ваших подсчетов 1 : 117 000 000.
Если существует около ста хирургических способов лечения не такого уж редкого, но и не частого заболевания, и до сих пор нет критериев, какой из способов лечения лучше, возникает подобное дробление больных. Ни у кого нет много, и вероятно в ближайшее время не будет.