Какой критерий применить? Опции

[monster1977]

Уважаемые форумчание! Подскажите пожалуйста, какой метод (критерий) применим в данной ситупции.
Проводится сравнений двух групп до и после лечения. Например:1 группа - боль была у 14 человек, в конце исслед. осталась только у 5 (36%) человек; 2 группа - боль была у 16, осталась у 5 человек.
Заранее спасибо!

[DrgLena]

Давайте разжуем именно этот пример. Типичный для многих исследований.
Да, М-Н используется для связанных выборок и вначале для каждой группы такой анализ может бать сделан. И 9 и 11 ? статистически достовреная разница по М-Н. Значение критерия для второй группы выше 9,2 , чем для первой 7,1. А дальше, величина эффекта выражается в процентах и сравнения проводится посредством ДИ. Просто и ясно. А как в данном случае будет выглядеть решение этого примера, используя обычную таблицу 2х2 и Фишера, не понятно.
Есть и другой понятный путь. Если второй метод лечения лучше, то риск сохранения боли в этой группе R2=0,31, в первой группе R1=0,36, отношение рисков RR=0,875, тогда, снижение относительного риска сохранения боли при использовании второго метода лечения составит RRR=0,125 (на 12,5%) . Можно пойти и дальше, но у нас никак не войдет в сознание такой показатель как NNT, который действительно, демонстрирует различие в эффективности двух методов, который слишком велик в данном случае 22,4.

[плав]

Давайте разжуем именно этот пример. Типичный для многих исследований.
Да, М-Н используется для связанных выборок и вначале для каждой группы такой анализ может бать сделан. И 9 и 11 ? статистически достовреная разница по М-Н. Значение критерия для второй группы выше 9,2 , чем для первой 7,1. А дальше, величина эффекта выражается в процентах и сравнения проводится посредством ДИ. Просто и ясно. А как в данном случае будет выглядеть решение этого примера, используя обычную таблицу 2х2 и Фишера, не понятно.
Есть и другой понятный путь. Если второй метод лечения лучше, то риск сохранения боли в этой группе R2=0,31, в первой группе R1=0,36, отношение рисков RR=0,875, тогда, снижение относительного риска сохранения боли при использовании второго метода лечения составит RRR=0,125 (на 12,5%) . Можно пойти и дальше, но у нас никак не войдет в сознание такой показатель как NNT, который действительно, демонстрирует различие в эффективности двух методов, который слишком велик в данном случае 22,4.

Зачем усложнять то, что просто? Что было до начала исследования никого не интересует. Были отобраны пациенты с болью. Проверять, что с ними произошло черех х дней после начала исследования - не стоит затраченного времени, ибо причина не понятна (естественное течение заболевания, другая терапия и т.д.). Помните, что исследования без группы контроля должны напрямую отправляться в мусорную урну.
Соответственно здесь две одинаковых группы (с болью) численностью 16 человек и 14 человек. Исход (исчезновение боли) у 5 человек в обеих группах. Как сделать четырехпольную таблицу показано выше. шансы исчезновения боли в группе 1 составят 1,22 и, естественно, никакого эффекта не будет. И доверительный интервал надо считать для отношения шансов, а не процентов по отдельности (оценки точнее). А вот МакНемар здесь не причем. В любом исследовании у всех пациентов что-то было, а затем исчезло или появилось (например, была жизнь, а у некоторых она исчезла) и это не повод для теста парных связей.