Разные нормы для мужчин и женщин... Опции

[Nadezda]

Добрый день, уважаемые форумчане. Подскажите пожалуйста, каким методом можно воспользоваться, если норма для мужчин<26,3 нг/мл, а для женщин <41,3 нг/мл. Необходимо доказать, что данный показатель повышен во всех стадиях заболевания, но в начальной стадии заболевания этот показатель более статистически значимо повышен . Я подумала за норму для мужчин принять 1, и все что выше (например 32 нг/мл) принимать за 1,2. Также для женщин. Это правильно? Извините за статистическую безграмотность, но я даже не знаю какой это отдел статистики. Заранее спасибо за любую помощь.

[Nadezda]

Спасибо большое за ответ. Я обязательно загляну в эти разделы статистики.
А задача такая: есть 2 и 3 стадии заболевания. Во 2 стадии 23 мужчины и 18 женщин, в 3 стадии 24 женщины и 21 мужчина. И во второй стадии заболевания, и в третьей показатели остеокальцина повышены относительно нормы как у мужчин, так и у женщин. Но во второй стадии данный показатель статистически значимо отличается от группы контроля и третьей ст. Но нормы у мужчин не более 26 нг/мл, а у женщин не более 41нг/мл. Если я отдельно высчитываю мужчин и женщин, то нормально получается, никаких проблем. Но мне то надо сравнивать 2 и 3 стадии заболевания целиком (мужчины +женщины) между собой и с группой контроля... ( 17 женщин, 16 мужчин...). И все, я в тупике... это практически последняя глава... Осталось совсем чуть-чуть...Поэтому я и хотела взять за норму "1" и относительно нее высчитывать повышение данного показателя: я думала так, если у мужчины получилось ( к примеру ) 52нг/мл, то я поставлю в показателях 2 (так как в два раза превышает норму), если у женщины показатель 61,5нг/мл, то я ставлю 1,5 т.к. повышен в 1,5 раза и так со всеми результатами, тогда (на мой взгляд) получилось бы нормально... Но это наверное не статистика... Завтра с утра заново начну штудировать статистику Ребровой, Боровикова, Кучеренко, Макаровой, Юнкерова.... в которых плохо понимаю...вернее очень плохо понимаю, у шефа уже стыдно спрашивать. Мне намного проще разбираться с супероксиддисмутазой, малоновым диальдегидом, интерлейкинами и фактором некроза опухоли, обьяснять младшему сыну "деление", а со старшим учить вьетнамский язык, вести студентов и гулять с собакой....Еще раз спасибо.
С уважением, Надежда.

[плав]

Спасибо большое за ответ. Я обязательно загляну в эти разделы статистики.
А задача такая: есть 2 и 3 стадии заболевания. Во 2 стадии 23 мужчины и 18 женщин, в 3 стадии 24 женщины и 21 мужчина. И во второй стадии заболевания, и в третьей показатели остеокальцина повышены относительно нормы как у мужчин, так и у женщин. Но во второй стадии данный показатель статистически значимо отличается от группы контроля и третьей ст. Но нормы у мужчин не более 26 нг/мл, а у женщин не более 41нг/мл. Если я отдельно высчитываю мужчин и женщин, то нормально получается, никаких проблем. Но мне то надо сравнивать 2 и 3 стадии заболевания целиком (мужчины +женщины) между собой и с группой контроля... ( 17 женщин, 16 мужчин...). И все, я в тупике... это практически последняя глава... Осталось совсем чуть-чуть...Поэтому я и хотела взять за норму "1" и относительно нее высчитывать повышение данного показателя: я думала так, если у мужчины получилось ( к примеру ) 52нг/мл, то я поставлю в показателях 2 (так как в два раза превышает норму), если у женщины показатель 61,5нг/мл, то я ставлю 1,5 т.к. повышен в 1,5 раза и так со всеми результатами, тогда (на мой взгляд) получилось бы нормально... Но это наверное не статистика... Завтра с утра заново начну штудировать статистику Ребровой, Боровикова, Кучеренко, Макаровой, Юнкерова.... в которых плохо понимаю...вернее очень плохо понимаю, у шефа уже стыдно спрашивать. Мне намного проще разбираться с супероксиддисмутазой, малоновым диальдегидом, интерлейкинами и фактором некроза опухоли, обьяснять младшему сыну "деление", а со старшим учить вьетнамский язык, вести студентов и гулять с собакой....Еще раз спасибо.
С уважением, Надежда.

Подход неправильный, ибо норма не фиксированное значение - а диапазон, возьмите за "норму" среднее у мужчин без заболевания и результаты будут абсолютно другими. Лучше закодировать все "повышенный уровень" (у мужчин выше 26, у женщин - 41) и анализировать как качественную переменную, т.е. переменную повышенный уровень с двумя значениями 1 (повышен) или 0 - нормальный

[nokh]

Подход неправильный, ибо норма не фиксированное значение - а диапазон, возьмите за "норму" среднее у мужчин без заболевания и результаты будут абсолютно другими. Лучше закодировать все "повышенный уровень" (у мужчин выше 26, у женщин - 41) и анализировать как качественную переменную, т.е. переменную повышенный уровень с двумя значениями 1 (повышен) или 0 - нормальный

При перекодировке количественного показателя в качественный потеряется много информации + при интерпретации таблицы сопряженности у новичка будут проблемы - нужно разбираться за счет чего тест вышел значимым, интерпретировать стандартизированные остатки... Полагаю ничего лучше двухфакторного анализа здесь не придумать. Факторы: Пол (мужской - женский) и Группа (контрольная - 2 стадия - 3 стадия). А при интерпретации результатов можно на графиках дополнительно линии для нормы вычертить и интерретировать широко: и относительно друг друга и относительно нормы.

[плав]

При перекодировке количественного показателя в качественный потеряется много информации + при интерпретации таблицы сопряженности у новичка будут проблемы - нужно разбираться за счет чего тест вышел значимым, интерпретировать стандартизированные остатки... Полагаю ничего лучше двухфакторного анализа здесь не придумать. Факторы: Пол (мужской - женский) и Группа (контрольная - 2 стадия - 3 стадия). А при интерпретации результатов можно на графиках дополнительно линии для нормы вычертить и интерретировать широко: и относительно друг друга и относительно нормы.

Дело в том, что понятие нормы зависит от пола и дисперсионный анализ с фактором "пол" этого никак не учтет (он просто позволяет оценить, что уровни показателя могут различаться, но не то, что у женщин более высокие значения являются нормальными). Соответственно, необходима некоторая перекодировка исходных данных. Поскольку истинного нулевого значения "нормы" нет, то единственным возможным вариантом является перекодировка в качественные показатели, как я предлагал.