Какой критерий применить? Опции

[monster1977]

Уважаемые форумчание! Подскажите пожалуйста, какой метод (критерий) применим в данной ситупции.
Проводится сравнений двух групп до и после лечения. Например:1 группа - боль была у 14 человек, в конце исслед. осталась только у 5 (36%) человек; 2 группа - боль была у 16, осталась у 5 человек.
Заранее спасибо!

[DrgLena]

Хорошо, я не правильно написал в какой именно группе выше шансы (исчезновения боли выше шансы в группе 2),

Ну и замечательно, что вы, наконец, признали свою неточность, но кто же тогда упорствовал?

1) Ошибочное утверждение, что OR используются для оценки факторов риска, а RR для эффективности.

Я, как раз не это утверждала, а продемонстрировала возможность использования RRR, поскольку сегодня у меня имеются именно такие рекомендации в методичке по анализу (видимо, капризы заказчика). По вашему, это только для меня этот показатель имеет ясную интерпретацию. У вас что есть аргументы против RRR?

2) Ошибочное утверждение, что надо анализировать данные отдельно по подгруппам.

Это не утверждение, а рекомендация для более общего подхода, поскольку, вначале нужно показать, какой эффект в каждой группе. Ведь это только частный случай, что боль до лечения была у всех.
В отношении М-Н, сравнение проводится в каждой группе до и после, а не между группами, это ясно.

Кроме того, Вы плохо знаете литературу.

Да, для меня Альтман был первым, кто серией своих статей показал для меня разницу OR и RR, и сейчас его учебник для меня настольная книга.
Уважаемый модератор, я желаю Вам терпения и вашей нелегкой работе, поскольку, иногда тон вашей дискуссии не вдохновляет вновь заходить на форум, и многие его уже покинули, становится скучно?.

[плав]

Ну и замечательно, что вы, наконец, признали свою неточность, но кто же тогда упорствовал?

Ветка началась с неправильной рекомендации использовать МН, и при указании на эту ошибку Вы продолжали утверждать, что правы.

Я, как раз не это утверждала, а продемонстрировала возможность использования RRR, поскольку сегодня у меня имеются именно такие рекомендации в методичке по анализу (видимо, капризы заказчика). По вашему, это только для меня этот показатель имеет ясную интерпретацию. У вас что есть аргументы против RRR?

Да, и в частности тот факт, что RR имеет смысл при использовании репрезентативной выборки и не переворачиваем. Кроме того, его оценка в рамках моделей (а местные аспиранты практически не проводят крупных РКИ, не требующих модельной коррекции) затруднена, Вы же первая ранее рекламировали логистическую регрессию.

Это не утверждение, а рекомендация для более общего подхода, поскольку, вначале нужно показать, какой эффект в каждой группе. Ведь это только частный случай, что боль до лечения была у всех.
В отношении М-Н, сравнение проводится в каждой группе до и после, а не между группами, это ясно.

Если изучется появление любого признака в какой-то группе, то методом анализа для (качественного бинарного) признака будет оценка ДИ долей, а не МН. А если в принципе, то давайте вообще скажем, что надо использовать факторный анализ, поскольку он хорошо позволяет сформулировать шкалы. Не важно, что к теме поста это не имеет никакого отношения.

Я рад, что Вы читаете учебник Альтмана, но для того, чтобы что-то советовать, желательно прочитать несколько больше книг и, самое главное, понимать почему авторы дают тот или иной совет.

Уважаемый модератор, я желаю Вам терпения и вашей нелегкой работе, поскольку, иногда тон вашей дискуссии не вдохновляет вновь заходить на форум, и многие его уже покинули, становится скучно?.

Я плакалъ.
Для информации - тут на форуме у меня не работа, поэтому тратить время на то, чтобы опровергать ошибочные заявления нет. Я вначале попытался предупредить мягко. Вы решили, что достаточно хорошо разбираетесь в проблеме, чтобы показать это всем. Однако это не так. Надо уметь свои ошибки признавать, а Вам от этого становится скучно. Ну что же, это выбор каждого. И, кстати, а почему я (или кто-то другой) должен быть заинтересован в том, что бы Вы (или я) заходили на форум? Это личное дело.