Корректность представления эффекта воздействия Опции

[DrgLena]

Количественных показатель, не имеющий нормального распределения (известно, что и в генеральной совокупности) изменился в результате воздейстаия в среднем с 0,28 (SD=0,31) до 0,30 (SD=0,30) по критерию Стьюдента р=0,00000, поскольку n=1438. Это привычная форма для большинства наших и не только наших работ. Можно ли заметить ее на следующую, медиана показателя изменилась с 0,12 (нижний квартиль 0,03, верхний 0,50) до 0,17 (нижний квартиль 0,05, верхний 0,50). Повышение показателя статистически значимо по непараметрическому критерию Вилкоксона или критерию Знаков (р=0,0000). Вопрос в корректности описания, поскольку Вилкоксон не анализирует медианы. А может сохранить Стьюдента при столь большой выборке?

[DrgLena]

У меня 4 группы лечения. Я представила и средние и медианы до и после лечения, различия в каждой из групп р=0,0000, потому что очень большой набор данных. Но в одной группе, я столкнулась с тем, что по всем критериям повышение показателя есть, но при этом медианы и квартили не изменились. Поэтому такая форма представления требует объяснений или замены. Средние арифметические тоже как то не логично, SD больше среднего. В этой группе 1113 без изменений, 9 уменьшений и 205 увеличений. Сами группы между собой не сравниваются, но степень повышения показателя хочется увидеть в зависимости от метода лечения, корректно ли говорить, что медиана увеличилась на 0,02, тем более, что в одной группе она вообще не увеличилась, а р=0,000.

[nokh]

У меня 4 группы лечения. Я представила и средние и медианы до и после лечения, различия в каждой из групп р=0,0000, потому что очень большой набор данных. Но в одной группе, я столкнулась с тем, что по всем критериям повышение показателя есть, но при этом медианы и квартили не изменились. Поэтому такая форма представления требует объяснений или замены. Средние арифметические тоже как то не логично, SD больше среднего. В этой группе 1113 без изменений, 9 уменьшений и 205 увеличений. Сами группы между собой не сравниваются, но степень повышения показателя хочется увидеть в зависимости от метода лечения, корректно ли говорить, что медиана увеличилась на 0,02, тем более, что в одной группе она вообще не увеличилась, а р=0,000.

А зачем показывать SD, если распределение ненормальное. Не показывать - никто и не увидит, что оно больше среднего. Заменить SD на ДИ как описал выше. Думаю, что нижняя граница будет примерно одинакова, а вот верхняя за счёт 205 увеличений скакнёт, причём сильнее среднего и медианы. Видел как-то, что когда различий по средним не было вполне авторитетные авторы не постеснялись указать на факт повышения верхнего доверительного интервала даже при отсутствии статистически значимых межгрупповых различий. А у Вас эти различия бесспорны, нужно только подать выгоднее. Пока это всё что в голову приходит.