Нужна помощь клуба!, так есть ли эффект? Опции

[DrgLena]

Критерий медианы, реализованный в AtteStat, в 1 группе (A до лечения , B ? после), медиана меняется, но нулевая гипотеза не отвергается (р=0,19), а во второй группе (D, E) медианы и квартили не меняются, а нулевая гипотеза отклоняется по критерию медианы (р=0,000715). Но, критерий медианы применим для несвязанных выборок.
Не могу понять, почему только для несвязанных, ссылок очень мало.

По результатам дисперсионного анализа для повторных измерений эффективность лечения относительно увеличения этого показателя в обеих группах доказана, но известно, что распределение не нормальное, поэтому корректность применения весьма сомнительна, а следовательно и вывод тоже.
На основании непараметрических критериев знаков и Вилкоксона нулевая гипотеза также отвергается. Но, как то не логично представлять в качестве демонстрации различий медианы и квартили, если их сдвига нет, как во второй группе.

Так есть ли эффект?

Прикрепленные файлы

 Книга1.rar ( 74,15 килобайт ) Кол-во скачиваний: 451

 

[nokh]

В трёх из четырёх колонок распределение признака бимодальное. Если посмотреть разности "после минус до" то они также бимодальные в обеих группах. Это говорит о том, что не учтён ещё какой-то важный фактор, а значит различия в средних или медианах могут (1) зависеть от соотношения неучтённых градаций, и (2) даже при равном их соотношении наличие двух подгрупп с разными средними сильно увеличивает ошибку общего среднего. Я думаю нужно попытаться выявить, а затем учесть этот источник неоднородности. Пусть итоговый дисперсионный комплекс окажется сложнее на этот один фактор, зато появится определённость. Сомневаюсь что у Вас нет идеи что за 2 подгруппы объединены в каждом из этих наборов данных.