Нужна помощь клуба!, так есть ли эффект? Опции

[DrgLena]

Критерий медианы, реализованный в AtteStat, в 1 группе (A до лечения , B ? после), медиана меняется, но нулевая гипотеза не отвергается (р=0,19), а во второй группе (D, E) медианы и квартили не меняются, а нулевая гипотеза отклоняется по критерию медианы (р=0,000715). Но, критерий медианы применим для несвязанных выборок.
Не могу понять, почему только для несвязанных, ссылок очень мало.

По результатам дисперсионного анализа для повторных измерений эффективность лечения относительно увеличения этого показателя в обеих группах доказана, но известно, что распределение не нормальное, поэтому корректность применения весьма сомнительна, а следовательно и вывод тоже.
На основании непараметрических критериев знаков и Вилкоксона нулевая гипотеза также отвергается. Но, как то не логично представлять в качестве демонстрации различий медианы и квартили, если их сдвига нет, как во второй группе.

Так есть ли эффект?

Прикрепленные файлы

 Книга1.rar ( 74,15 килобайт ) Кол-во скачиваний: 451

 

[DoctorStat]

Так есть ли эффект?

Мысли вслух по поводу 1-ой группы (первых 2-х столбцов).
1. Как заметил nokh, распределение неизвестного показателя как до, так и после лечения бимодальное, т.е. имеет два максимума. Следовательно, дисперсионный анализ неприменим.
2. Что делать? Бимодальное распределение - это смесь 2-х распределений (хочется верить что, гауссовых, нормальных). Можно попытаться разбить группу больных на две подгруппы, распределение в которых будет уже одномодальным (и гауссовым). Разумеется, признак разбиения должен быть достаточно убедительным: возраст, или пол, или длительность заболевания и т.д. Дальше сравнивать параметрическими методами отдельные подгруппы.
3. Самый плохой вариант - разбиение на подгруппы не
привело к нормализации распределения вероятности. В этом случае придется использовать непараметрические методы сравнения.

Сообщение отредактировал DoctorStat - 1.02.2010 - 21:27