Нужна помощь клуба!, так есть ли эффект? Опции

[DrgLena]

Критерий медианы, реализованный в AtteStat, в 1 группе (A до лечения , B ? после), медиана меняется, но нулевая гипотеза не отвергается (р=0,19), а во второй группе (D, E) медианы и квартили не меняются, а нулевая гипотеза отклоняется по критерию медианы (р=0,000715). Но, критерий медианы применим для несвязанных выборок.
Не могу понять, почему только для несвязанных, ссылок очень мало.

По результатам дисперсионного анализа для повторных измерений эффективность лечения относительно увеличения этого показателя в обеих группах доказана, но известно, что распределение не нормальное, поэтому корректность применения весьма сомнительна, а следовательно и вывод тоже.
На основании непараметрических критериев знаков и Вилкоксона нулевая гипотеза также отвергается. Но, как то не логично представлять в качестве демонстрации различий медианы и квартили, если их сдвига нет, как во второй группе.

Так есть ли эффект?

Прикрепленные файлы

 Книга1.rar ( 74,15 килобайт ) Кол-во скачиваний: 451

 

[nokh]

...но известно, что распределение не нормальное, поэтому корректность применения весьма сомнительна, а следовательно и вывод тоже.

...Известно, что показатель не подчиняется закону нормального распределения.

На мой взгляд ненормальность распределения не имеет в данном случае принципиального значения: ненормальное можно приблизить к нормальному преобразованиями или использовать непараметрику (пусть даже с большой потерей мощности для этих данных). А вот невыявленная/невыраженная неоднородность мешает принципиально. Считаю, что наличие полимодальности делают любые попытки анализа данных без её учёта просто методологически некорректными. И это никак не связано с тем предполагалась такая ситуация изначально или нет - анализируем что имеем. Конечно хотелось бы иметь осмысленную интерпретацию бимодальности. Я бы для своих данных закодировал всех пациентов 1 и 2 по разности "после-до" и с помощью дискриминантного анализа попробовал бы выявить источник неоднородности используя все имеющиеся данные по этим пациентам. Пусть он даже будет некоррекным, с качественными признаками - главное чтобы какой-то признак или их набор "выстрелил" и помог понять в чём дело. Тогда можно написать типа:
"В ходе анализа данных была обнаружена внутренняя неоднородность обеих групп, которая проявилась выраженной бимодальностью отклика на лечение (см. рис 1). Как показала специальная проверка она объяснялась "таким-то" фактором и поэтому в он был включён в окончательный анализ. Таким образом, в итоге интересующие различия анализировались в ходе двухфакторного дисперсионного анализа (факторы: группа и "такой-то") с повторными измерениями до и после лечения. Учитывая ненормальное распределение показателя данные предварительно преобразовывали по Боксу-Коксу".
Если источник неоднородности выразить (например, "много-мало") но не объяснить - анализ проведём, но останется ощущение неполного владения ситуацией: что за подгруппы с относительно высокими и низкими значениями? А может те, что в первой группе были с высокими во второй группе наоборот образуют подгруппу с низкими и наоборот? (хотя и маловероятно, но имеем право предполагать и такое в условиях неопределённости). Для отчёта и диссертации, даже докторской такое бы пошло - типа в дальнейшем уделим этой проблеме особое внимание и разберёмся с этими подгруппами, а пока - только констатируем. Но для хорошей публикации или законченного "красивого" куска работы - как-то не комильфо. А собственно для выводов о лечении с этим всё равно нужно раньше или позже разбираться.

Сообщение отредактировал nokh - 3.02.2010 - 20:57