Критерий Мак-Немара, ДИ и P-значение Опции

[exroman]

Для анализа парных бинарных признаков (обследование одного человека несколькими методами с указанием наличия или отсутствия признака) используется AtteStat модуль описательная статистика для нахождения доли и ее ДИ (Клоппер-Пирсон и Агрести-Коул), а также модуль непараметрическая статистика (критерий Мак-Немара) для определения достоверной разницы между результатами получаемыми различными методами.
При использовании критерия Мак-Немара для парных выборок получается достоверное различие между двумя методами (P<0,001, двухстороннее). При вычислении ДИ для долей тех же методов наблюдается достоверное различие при альфа=0,05 (ДИ не пересекаются) и отсутствует различие при альфа=0,01 (ДИ пересекаются).
Чем можно объяснить наблюдаемое и какое значение P указывать при использовании критерия Мак-Немара?
Может быть я чего-то не понимаю и вообще поступаю неверно?

[DrgLena]

4 метод диагностирует на 5,4% больше, чем 1 метод, а также на 4,7% больше чем 2 и 3 метод. По критерию М-Н это статистически значимая разница (односторонний вариант). 95% ДИ для разницы также не пересекает единицу. Я думаю, должна быть клиническая трактовка нижнего значения ДИ. Это будет достаточно.
B N % ER CI_ CI_2 CHI
7 129 5,4 2,0 1,52 9,34 5,1
6 129 4,7 1,9 1,02 8,29 4,2

Такое ощущение, что вам, все же, нужна будет какая то комплексная оценка методов способных обнаруживать несколько, а не один признак. А так решаются только частные задачи и будет куча статистических оценок, что затруднит клиническое содержание.