Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
28.03.2010 - 23:13
Сообщение
#1
|
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 15 Регистрация: 12.03.2010 Пользователь №: 13264 |
Для анализа парных бинарных признаков (обследование одного человека несколькими методами с указанием наличия или отсутствия признака) используется AtteStat модуль описательная статистика для нахождения доли и ее ДИ (Клоппер-Пирсон и Агрести-Коул), а также модуль непараметрическая статистика (критерий Мак-Немара) для определения достоверной разницы между результатами получаемыми различными методами.
При использовании критерия Мак-Немара для парных выборок получается достоверное различие между двумя методами (P<0,001, двухстороннее). При вычислении ДИ для долей тех же методов наблюдается достоверное различие при альфа=0,05 (ДИ не пересекаются) и отсутствует различие при альфа=0,01 (ДИ пересекаются). Чем можно объяснить наблюдаемое и какое значение P указывать при использовании критерия Мак-Немара? Может быть я чего-то не понимаю и вообще поступаю неверно? |
|
|
![]() |
![]() |
![]() |
31.03.2010 - 17:17
Сообщение
#2
|
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 1325 Регистрация: 27.11.2007 Пользователь №: 4573 |
Поясню, почему я отдаю предпочтение оценке по значению ДИ, а не по достигнутому уровню значимости, например р=0,023. Формально, достигнут необходимы уровень значимости различий, все довольны. Но, при этом разность в эффективности выявление признака, составляет только 5,4%, при этом с вероятностью 95% разница будет лежать в диапазоне от 1,5% до 9,3%. Вопрос к вам, насколько это важно клинически для ваших больных. Например, если точность диагностики связана с выбором правильной тактики лечения и отсюда будут следовать несколько спасенных жизней, то и 1,5% безусловный успех 4 метода. А в другой ситуации, например, при сравнении двух средств для снижения веса в крупномасштабном исследовании, различие в величине снижения веса было статистически достоверно на 4% (95% ДИ 2%-6%), но это средство было дороже. Я думаю, не суть важно, на 14% или на 10% будет снижен вес. Но для фарм фирмы не все равно, они доказали, что их препарат лучше. Возможно, этот пример не в тему, или вес у меня нормальный, но в пользу трактовки именно ДИ.
ПО вопросу комплексной оценки всех ваших методов, нужно знать подробней диазйн исследование, цели и задачи, характер данных. Сообщение отредактировал DrgLena - 31.03.2010 - 18:43 |
|
|
![]() |
![]() |
exroman Критерий Мак-Немара, ДИ и P-значение 28.03.2010 - 23:13
nokh Цитата(exroman @ 29.03.2010 - 01:13)... 29.03.2010 - 05:11
DrgLena Теоретически, nokh абсолютно прав. Но, практически... 29.03.2010 - 11:24
exroman Цитата(DrgLena @ 29.03.2010 - 12:24)... 29.03.2010 - 18:37
DrgLena Признак выявлен у 80 из 129 при 1 методе (62,02%),... 29.03.2010 - 22:39
exroman Цитата(DrgLena @ 29.03.2010 - 23:39)... 30.03.2010 - 18:06
DrgLena Цитата(exroman @ 30.03.2010 - 18:06)... 30.03.2010 - 19:53
exroman Цитата(DrgLena @ 30.03.2010 - 20:53)... 30.03.2010 - 20:41
DrgLena 4 метод диагностирует на 5,4% больше, чем 1 метод,... 30.03.2010 - 21:56
exroman Цитата(DrgLena @ 30.03.2010 - 22:56)... 31.03.2010 - 15:59
exroman Цитата(DrgLena @ 30.03.2010 - 22:56)... 10.04.2010 - 21:26
exroman Цитата(DrgLena @ 31.03.2010 - 18:17)... 2.04.2010 - 09:52
DrgLena Цитата(exroman @ 2.04.2010 - 09:52) ... 2.04.2010 - 14:05
exroman Цитата(для указания P при расчете ДИ) Под этим я и... 2.04.2010 - 18:58
DrgLena Цитата(exroman @ 10.04.2010 - 21:26)... 11.04.2010 - 10:24
exroman Цитата(DrgLena @ 11.04.2010 - 11:24)... 11.04.2010 - 18:51
DrgLena Уточняю. Нужен ДИ к разности "b" и ... 11.04.2010 - 22:20![]() ![]() |