Оценить корреляцию в Excel Опции

[плав]

Плав.
Огромное спасибо!
Отдельное спасибо за ручные расчеты!
С вашего позволения буду вопрошать еще по мере возникновения других вопросов.
Виктор

Обратите внимание, я исправил пост. Мак-Немар не очень хорош по следующей причине: представьте себе, что у Вас не 49, а 490 женщин без ГАМП. Тогда пар -+ будет 40 и никаких различий не появится. Это противоречит логике. Посему лучше сравнивать просто ДИ долей.

[Victor1980]

Ваши расчеты отвечают на вопрос об эффективности операции у лиц с ГАМП, а не вообще (т.е. интерпретация Вашего варианта - среди лиц с ГАМП после проведения операции она исчезает у 64% (95%ДИ=50,4-76,6%)). И это ничего не говорит о возможности возникновения ГАМП в результате операции. Соответственно надо еще и сделать расчеты для 4/49 женщин без ГАМП исходно. Имеем - частота возникновения ГАМП 8,2% (95%ДИ=2,3-19,6%). Иными словами, у тех, у кого ГАМП есть операция значимо снижает частоту ГАМП, у кого нет - повышает (если в такой интерпретации есть смысл).

БОЛЬШОЕ СПАСИБО! Мне все понятно!
Все сходится и подходит для моего исследования. Единственное о чем бы хотелось еще спросить, если интерпретация такова что: (у кого ГАМП есть операция значимо снижает частоту ГАМП, у кого нет - повышает) можно ли выдвинуть статистически обоснованное заключение о том, что (несмотря на то что операция способна провоцировать (вызывать de novo) ГАМП у женщин у которых исходно не было ГАМП, операция все равно целесообразна, так как исходное количество (доля) женщин с ГАМП 56 (53,3%) до операции и количество (доля)женщин без ГАМП 24(22,85%) после операции существенно различаются.
Возможно ли такое заключение на основании сопоставления доли ГАМП до операции 56 (53,33%) (95% ДИ =43,34%-63,13%) и доли ГАМП после операции 24 (22,86%) (95% ДИ =15,23%-32,07%) или для этого следует вычислять ДИ для разности относительных частот ?

Еще раз спасибо!

[плав]

БОЛЬШОЕ СПАСИБО! Мне все понятно!
Все сходится и подходит для моего исследования. Единственное о чем бы хотелось еще спросить, если интерпретация такова что: (у кого ГАМП есть операция значимо снижает частоту ГАМП, у кого нет - повышает) можно ли выдвинуть статистически обоснованное заключение о том, что (несмотря на то что операция способна провоцировать (вызывать de novo) ГАМП у женщин у которых исходно не было ГАМП, операция все равно целесообразна, так как исходное количество (доля) женщин с ГАМП 56 (53,3%) до операции и количество (доля)женщин без ГАМП 24(22,85%) после операции существенно различаются.
Возможно ли такое заключение на основании сопоставления доли ГАМП до операции 56 (53,33%) (95% ДИ =43,34%-63,13%) и доли ГАМП после операции 24 (22,86%) (95% ДИ =15,23%-32,07%) или для этого следует вычислять ДИ для разности относительных частот ?

Еще раз спасибо!

Да, такой вывод обоснован, поскольку доверительные интервалы не перекрываются, можно заключить, что частота возникновения ГАМП достоверно ниже, чем частота исчезновения (p<0,05 на самом деле много меньше).

[Victor1980]

Спасибо за науку!

Да, такой вывод обоснован, поскольку доверительные интервалы не перекрываются, можно заключить, что частота возникновения ГАМП достоверно ниже, чем частота исчезновения (p<0,05 на самом деле много меньше).

Спасибо за науку!

[Victor1980]

Спасибо за науку!


Спасибо за науку!

Здравствуйте Плав.
Простите пожалуйста!
Это уже чисто из любви к науке.
Я тут с Ребровой переключился на книжку Statistical aspects of the design and analisis of clinical trials (Brian Everrit) и там не могу понять что такое (two tailed test) и (one tailed test) применительно в основном к корреляции Пирсона. К сожалению по ходу чтения термин употребляется повсеместно но внятного определения нигде не дается! Не просветите что сиё такое и как его подают на стол?

Спасибо
Виктор

[Victor1980]

Да, такой вывод обоснован, поскольку доверительные интервалы не перекрываются, можно заключить, что частота возникновения ГАМП достоверно ниже, чем частота исчезновения (p<0,05 на самом деле много меньше).

Здравствуйте Плав.
Простите пожалуйста!
Это уже чисто из любви к науке.
Я тут с Ребровой переключился на книжку Statistical aspects of the design and analisis of clinical trials (Brian Everrit) и там не могу понять что такое (two tailed test) и (one tailed test) применительно в основном к корреляции Пирсона. К сожалению по ходу чтения термин употребляется повсеместно но внятного определения нигде не дается! Не просветите что сиё такое и как его подают на стол?

P S И еще один вопрос в вдогонку. Хотелось бы уточнить если доверительные интервалы долей перекрываются частично скажем ДИ N1 = 44,28-64,04 а ДИ N2 = 35,96-55,72 то все равно следует считать, что различия статистически недостоверны. Я правильно понимаю?
Спасибо
Виктор

[Pinus]

Наверно нет смысла писать в новую тему такой вопрос, напишу здесь:
Можно ли как-нибудь перевести данные из такого текстового формата http://www.ats.ucla.edu/stat/sas/library/SASNLin_os.htm в Excel или только вручную набирать?

[Игорь]

Можно ли как-нибудь перевести данные из такого текстового формата http://www.ats.ucla.edu/stat/sas/library/SASNLin_os.htm в Excel ...

Можно, например, так.
Работаем в Windows.

1. Копируем массив данных в буфер обмена.
В программе "Блокнот" создаем файл.
Копируем из буфера обмена.
Нажимаем Ctrl-H
В строке "Что" вводим два пробела
В строке "Чем" вводим один пробел
Нажимаем кнопку "Заменить все" несколько раз (пока не прекратит что-либо заменяться)
Аналогично заменяем точку на запятую (если в настройках Excel запятая применяется для отделения целой части от дробной).
Сохраняем полученный текстовый файл.

2. В Excel открываем текстовый файл.
Когда спросят, указываем. что разделитель - пробел.

Все. Можно пользоваться данными из Excel. Для других случаев (разделителем иногда бывает символ табуляции) принцип тот же - максимально экономично сделать текстовый файл, понятный Excel. В-общем, экспериментируйте.

[DrgLena]

Можно использовать ворд
1. Скопировать в ворд, активировать скрытые символы (знак абзаца).
2. Пометить 7 кружочков и скопировать в буфер обмена и заменить их например на ?,?.
3. Преобразовать в таблицу, используя эту запятую.
4. Когда таблица в ворде готова, найти и заменить точку на 0,
5. Дальше все копируется в эксел

[Pinus]

Игорь, DrgLena, спасибо!
Все получилось. Полезный способ.
Можно еще экономичнее, если в блокноте только менять точку на запятую, а в Excel устанавливать флажок "Считать последовательные разделители одним", тогда все лишние пробелы автоматически убираются за один раз.

Сообщение отредактировал Pinus - 25.08.2010 - 23:54

[плав]

Здравствуйте Плав.
Простите пожалуйста!
Это уже чисто из любви к науке.
Я тут с Ребровой переключился на книжку Statistical aspects of the design and analisis of clinical trials (Brian Everrit) и там не могу понять что такое (two tailed test) и (one tailed test) применительно в основном к корреляции Пирсона. К сожалению по ходу чтения термин употребляется повсеместно но внятного определения нигде не дается! Не просветите что сиё такое и как его подают на стол?

P S И еще один вопрос в вдогонку. Хотелось бы уточнить если доверительные интервалы долей перекрываются частично скажем ДИ N1 = 44,28-64,04 а ДИ N2 = 35,96-55,72 то все равно следует считать, что различия статистически недостоверны. Я правильно понимаю?
Спасибо
Виктор

На последний вопрос - да,
на первый - two tailed test - альтернативная гипотеза заключается в том, что два средних не равны друг другу, при one-tailed предполагается, что направление различий известно (т.е. одно среднее не может быть меньше другого, поэтому альтернативная гипотеза заключается в том, что одно среднее больше другого). Это относится ко всем тестам, однако в медицине при сравении групп крайне редко точно известно направление различий, поэтому принято использовать двухсторонние тесты (хотя споры периодически вспыхивают, последний крупный был после публикации LRC CPPT, где использовали односторонний тест).