сравнение выборок разного объема в eviews7 Опции

[shepsesankh]

Добрый день.

Я начинающий специалист, поэтому, с вашего позволения, задам вполне себе глупый вопрос. Есть 2 довольно небольших выборки, объемом 21 и 70, распределение не нормальное. Нужно сравнить средние. Как это лучше сделать? В применении anova я вижу слишком много ограничений, а выбор адекватных ситуации непараметрических критериев для меня вдруг стал затруднением. В идеале - как реализовать именно в eviews.

Заранее огромное спасибо!

Сообщение отредактировал shepsesankh - 13.08.2014 - 16:34

[100$]

Добрый день.

Я начинающий специалист, поэтому, с вашего позволения, задам вполне себе глупый вопрос. Есть 2 довольно небольших выборки, объемом 21 и 70, распределение не нормальное. Нужно сравнить средние. Как это лучше сделать? В применении anova я вижу слишком много ограничений, а выбор адекватных ситуации непараметрических критериев для меня вдруг стал затруднением. В идеале - как реализовать именно в eviews.

Заранее огромное спасибо!

Адекватных задаче непараметрических критериев тьма:
- критерий Крамера-Уэлча
- Ван дер Вардена
- Смирнова
- Манна_уитни
- Лемана-Розенблатта
- Хеттманспергера и др.

Про идеал не понял. Вам надо сравнить две выборки и получить статистический вывод или вволю понажимать кнопки в любимом Евьюсе?

[p2004r]

Добрый день.

Я начинающий специалист, поэтому, с вашего позволения, задам вполне себе глупый вопрос. Есть 2 довольно небольших выборки, объемом 21 и 70, распределение не нормальное. Нужно сравнить средние. Как это лучше сделать? В применении anova я вижу слишком много ограничений, а выбор адекватных ситуации непараметрических критериев для меня вдруг стал затруднением. В идеале - как реализовать именно в eviews.

Заранее огромное спасибо!

Лучше, вернее даже идеально --- вычислить доверительный интервал (а лучше просто распределение) для разницы средних групп бутстрепом.

[shepsesankh]

Спасибо!

100$,
для меня проблемой как раз и стало то, что их тьма. Вроде, как правило, и используют несколько тестов. Но какой именно набор выбрать (чтобы осознанно), с учетом особенностей выборок, я хз: то ли просто тупо взять самые ходовые манн-уитни и смирнова, то ли, то ли.

Про любимый евьюс - просто предполагается, что работать я буду именно в нем. Поэтому мне было бы неплохо именно на него и ориентироваться (в том числе неплохо бы мне знать, как его принудить к тому, чтобы он не обрезал бОльшую выборку до размеров меньшей).

p2004r,

спасибо... этому методу можно быстро научиться? Каюсь, пока не умею (не кидайтесь помидорами, да, я сейчас вообще мало чего умею и знаю).

Upd. Тут спрашивала про хороший и максимально детальный учебник по матстату, который можно систематизирует все критерии для выборок любого типа (ненормальных, разного объема и проч.). Нашла Кобзаря, + на этом форуме рекомендовали Холлендера (где как раз про непараметрические вроде много). Вроде книги хорошие, вопрос снят (хотя если еще что-то объемное и систематизированное подскажете, премного благодарна)

Сообщение отредактировал shepsesankh - 14.08.2014 - 18:44

[100$]

Спасибо!

100$,
для меня проблемой как раз и стало то, что их тьма. Вроде, как правило, и используют несколько тестов. Но какой именно набор выбрать (чтобы осознанно), с учетом особенностей выборок, я хз: то ли просто тупо взять самые ходовые манн-уитни и смирнова, то ли, то ли.

Про любимый евьюс - просто предполагается, что работать я буду именно в нем. Поэтому мне было бы неплохо именно на него и ориентироваться (в том числе неплохо бы мне знать, как его принудить к тому, чтобы он не обрезал бОльшую выборку до размеров меньшей).

p2004r,

спасибо... этому методу можно быстро научиться? Каюсь, пока не умею (не кидайтесь помидорами, да, я сейчас вообще мало чего умею и знаю).

Upd. Тут спрашивала про хороший и максимально детальный учебник по матстату, который можно систематизирует все критерии для выборок любого типа (ненормальных, разного объема и проч.). Нашла Кобзаря, + на этом форуме рекомендовали Холлендера (где как раз про непараметрические вроде много). Вроде книги хорошие, вопрос снят (хотя если еще что-то объемное и систематизированное подскажете, премного благодарна)

1. Осознанность в статистике появляется тогда, когда исследователю ясно, какую статистистическую гипотезу он проверяет. В этом смысле все перечисленные критерии очень даже осознаны. Так что тупо берите Манна с Уитни и вперед и с песней.

2. Однако вопрос имею. Евьюс заточен под анализ временных рядов. Мое знакомство с ним ограничилось пятой версией. В ней все названные критерии отсутствуют. Появились ли оне в последующих версиях, или придется напрягаться на встроенном языке (назовем его условно Бейсиком). И есть ли в нем этот самый Бейсик?

3. Ну, и по поводу литературы вот вам Ссылка
Не знаю ничего лучшего, когда надо быстро научиться ориентироваться в той или иной теме.

Сообщение отредактировал 100$ - 15.08.2014 - 01:01

[shepsesankh]

1. Осознанность в статистике появляется тогда, когда исследователю ясно, какую статистистическую гипотезу он проверяет. В этом смысле все перечисленные критерии очень даже осознаны. Так что тупо берите Манна с Уитни и вперед и с песней.

2. Однако вопрос имею. Евьюс заточен под анализ временных рядов. Мое знакомство с ним ограничилось пятой версией. В ней все названные критерии отсутствуют. Появились ли оне в последующих версиях, или придется напрягаться на встроенном языке (назовем его условно Бейсиком). И есть ли в нем этот самый Бейсик?

3. Ну, и по поводу литературы вот вам Ссылка
Не знаю ничего лучшего, когда надо быстро научиться ориентироваться в той или иной теме.

Спасибо за ответ.

1. Я усомнилась в осознанности ввиду того, что десяток разных критериев существует явно потому, что у каких-то из них есть опред. преимущества перед другими (иначе они бы не появились на свет), и соотв-но, недостатки. И мне кажется, пока я эти достоинства и недостатки не достаточно понимаю, я могу что-то не так применить. Нюансов везде обычно много. Правда, вчера я как-то поразбиралась со всем этим, стало легче))

2. Так и есть, но Манна-Уитни, Ван дер Вардена, Краскелла-Уоллиса он вполне себе считает в 7 версии. Единственное - опять же, он урезает большую выборку до объема меньшей. Надо это как-то побороть. Да и ничто мне не мешает поставить Статистику, там с подобными задачами, как мне показалось, удобнее работать.

3. Спасибо большое! Буду изучать.

Сообщение отредактировал shepsesankh - 15.08.2014 - 10:40

[p2004r]

p2004r,

спасибо... этому методу можно быстро научиться? Каюсь, пока не умею (не кидайтесь помидорами, да, я сейчас вообще мало чего умею и знаю).

Это очень простая операция. Всё что нужно --- функция извлечения случайной выборки "с возвращением" (то есть если х-итое было один раз извлечено, то это не мешает ему быть выбранным ещё раз) из исходных групп.

В цикле извлекаются случайные выборки того же размера, что и исходные. Вычисляются их средние. Вычисляется их разница.

10 тыс. раз вычисленная разница упорядочивается по порядку. 250-ая и 9750-ая величина в упорядоченном ряду и есть границы доверительного интервала для разницы средних исходных групп.

[shepsesankh]

Это очень простая операция. Всё что нужно --- функция извлечения случайной выборки "с возвращением" (то есть если х-итое было один раз извлечено, то это не мешает ему быть выбранным ещё раз) из исходных групп.

В цикле извлекаются случайные выборки того же размера, что и исходные. Вычисляются их средние. Вычисляется их разница.

10 тыс. раз вычисленная разница упорядочивается по порядку. 250-ая и 9750-ая величина в упорядоченном ряду и есть границы доверительного интервала для разницы средних исходных групп.

спасибо!!