А работает ли аппарат?, ... или изгнание бесов при помощи статистики Опции

[Insaniens]

Уважаемые участники форума! Благодарю за высказанные вами предложения.

Честно признаюсь, что часть из них мне, как истинному "медисту" (не знакомые с этим термином могут узнать о его возникновении на первой страничке темы) понятна не более, чем инструкция по ремонту большого андронного коллайдера на китайском языке
Тем не менее, другая часть очень даже помогла в осмыслении проблемы.

Возможно, кому-то интересно, а что же за "чудо-прибор" обсуждается. Пожалуйста, сведения с официального сайта: http://biopromin.info/index.php

Все признаки лже-науки в данном приборе присутствуют: нет описания механизма получения "анализов", упомянутые на сайте исследования не представлены, зато есть красивые фото дипломов полумифических выставок и хвалебные "отзывы" неких организаций.

Зачем мне вообще это всё было надо: готовил доклад по лже-научным спекуляциям в медицине. Т.к. в одной из больниц стоит данный агрегат, решил проверить его работоспособность и результаты представить в докладе. На самом деле аппарат был лишь одним из разделов доклада, упор был сделан на публикации с сомнительными данными и лекарственные препараты с неподтвержденным эффектом.

Не сочтите, что здесь есть политика (аппарат родом с Украины). Отечественный "Оберон" из той же серии, просто под рукой оказался именно АМП.

Опять-таки, если кому-то интересно, то более полные данные можно найти в файле по ссылке (сюда прикрепить не удалось, сайт не дает, наверное, по причине малого кол-ва сообщений): http://rusfolder.com/42697128
Файл содержит данные пациентов, полученные в лаборатории и с помощью аппарата АМП (гемоглобин, эритроциты, лейкоциты, СОЭ, биллирубин). Столбцы озаглавленные зеленым - лабораторные, черным - с помощью АМП. Каждая строка соответствует одному пациенту (т.е. для каждого пациента есть пары наблюдений лаборатория/чудо-прибор). Наблюдений маловато (42), если честно, жаль было время терять на набор большого количества.

Расхождения поражают воображение. Понятно, что место прибору в мусорном бачке... Но хотелось доказать статистически, что прописка на территории городской свалки - то, что доктор прописал.
Ещё раз: спасибо за внимание к проблеме.

Сообщение отредактировал Insaniens - 6.01.2015 - 15:39

[Диагностик]

Случайная величина в результате эксперимента (измерения гемоглобина) приняла некое численное значение. Глазам своим не верю и считаю это невозможным событием.

Ну и зря, случайные величины только и делают, что в результате эксперимента принимают конкретные значения. Это событие достоверное, даже несмотря на ваше столь категоричное заявление.

[Диагностик]

Понятно, что место прибору в мусорном бачке... Но хотелось доказать статистически, что прописка на территории городской свалки - то, что доктор прописал.

Так я это вам сразу же и показал.

[Insaniens]

Ага
Именно коэффициент корреляции я и использовал в докладе. В том числе по причине того, что понял как это делается.
Допускаю, что иные методы ничуть не хуже, а может и лучше, но не владею...
Субъективно показалось интересным предложение DoctorStat (на предыдущей странице). Почему "субъективно", т.к. мои знания в вопросах статистики оставляют желать лучшего.

PS: а вообще самому себе я представляюсь неразумным студентом наблюдающим за спором нескольких профессоров. Много непонятных слов и ощущение "ну какой же я дурак..."

Сообщение отредактировал Insaniens - 6.01.2015 - 16:41

[100$]

Insaniens, не в службу, а в дружбу сообщите, пож-ста, какой методикой определялся г/глобин в лаборатории, и какова заявленная точность методики. А то по сообщениям в литературе, межлабораторный разброс рез-тов может достигать поистине неприличных значений.

Сообщение отредактировал 100$ - 6.01.2015 - 20:22

[Insaniens]

Insaniens, не в службу, а в дружбу сообщите, пож-ста, какой методикой определялся г/глобин в лаборатории, и какова заявленная точность методики. А то по сообщениям в литературе, межлабораторный разброс рез-тов может достигать поистине неприличных значений.

После праздников спрошу в лаборатории. На данный момент информацией не располагаю...

[Диагностик]

После праздников спрошу в лаборатории. На данный момент информацией не располагаю...

А этого и не нужно. Вы уже и так дали всю необходимую для дальнейшего исследования информацию. И результат вам сообщён.

Сообщение отредактировал Диагностик - 7.01.2015 - 15:15

[p2004r]

Тут принципиально получается может быть несколько ситуаций с приборами (по нарастанию "необычности"):

1) Имеет место заявленная способность прибора выдавать величину гемоглобина в "грамм на объем". И альтернативы коэффициенту корреляции нет.

2) Прибор имеет некую "плавающую шкалу", связанную с человеком обследуемым. То есть нулевая точка и/или коэффициент наклона шкалы индивидуальны. И здесь надо разделать random и fixed эффекты в эксперименте с повторными замерами.

3) Прибор имеет некую "плавающую шкалу" связанную с конкретным исследованием -- ну вот так "легли и поляризовались датчики" и он потом достоверно мониторит изменения фиксируемых показателей. В этом случае только как прокапать банку физраствора "не выключая" прибор я эксперимента предложить не могу.

4) Прибор вообще не меряет у объекта "гемоглобин", а всё генерирует из "своих недр" . Если отвергнуть 1-3 то останется только она.

[Диагностик]

Я сейчас решаю подобную задачу, поэтому и зантересовался этой. Правда в качестве пациентов у меня режимы работы электрических машин, а в качестве количества гемоглобина величина вибрации.


Сообщение отредактировал Диагностик - 8.01.2015 - 15:42

[Insaniens]

А этого и не нужно. Вы уже и так дали всю необходимую для дальнейшего исследования информацию. И результат вам сообщён.

Да, я получил необходимую информацию. Спасибо.

Но если человеку интересно, почему бы не сообщить?

Дополнение. Не стал писать новое сообщение, решил добавить в это.
К сожалению, в лаборатории мне точный ответ не дали, т.к. в документации к гемоанализатору информация отсутствует. Дополнительно сказали, что по нормативам не должна превышать 2 %, а в реальности современная аппаратура дает меньшие отклонения.

Сообщение отредактировал Insaniens - 14.01.2015 - 14:23

[nokh]

К сожалению, в лаборатории мне точный ответ не дали, т.к. в документации к гемоанализатору информация отсутствует. Дополнительно сказали, что по нормативам не должна превышать 2 %, а в реальности современная аппаратура дает меньшие отклонения.

Вот и думай что лучше: (1) аппарат с "признаками лженауки", но с известным (декларируемым) принципом работы и кучей сертификатов или (2) научный гемоанализатор с неизвестным принципом работы и наверняка неповеренный...

[Insaniens]

Вот и думай что лучше: (1) аппарат с "признаками лженауки", но с известным (декларируемым) принципом работы и кучей сертификатов или (2) научный гемоанализатор с неизвестным принципом работы и наверняка неповеренный...

Постановка вопроса некорректна.
Аппарат с признаками лженауки как раз не имеет научно объяснимого принципа работы и потому его по умолчанию - на свалку. Целью моих изысков было подтвердить это с использованием статистического анализа.
Гемоанализатор имеет принцип работы. В документации к нему нет указаний на допустимые отклонения. А ещё есть подозрения, что сработал человеческий фактор и сотрудник лаборатории не нашел (не очень активно искал) документы...