Акт проверки первичного материала Опции

[Юляна]

Расскажите, пожалуйста, как проверяется первичный материал исследования. В каком он должен быть в виде. А то в научном отделе запугивают (все истории нужно поднимать),а на практике выходит несколько по-иному.

[Ильфат]

Присоединяюсь

[aNDY]

Акт по экспериментальной работе на соискание к.м.н..

АКТ

Проверки первичной документации диссертационной работы на соискание ученой степени кандидата медицинских наук Иванова Ивана Ивановича на тему: ?Проблемы спячки сурков Нечерноземной полосы России ?

Комиссия в составе: к.м.н., доцента кафедры ААА ФИО (председатель), к.м.н. ассистента кафедры ААА ФИО и ассистента кафедры ААА ФИО (члены комиссии) проверила состояние первичной документации диссертационной работы, тема которой была утверждена 1 апреля 2000 г. на заседании Ученого Совета ВУЗА.
Для проверки предоставлены: аннотация диссертации, календарный план, журналы лабораторных исследований, фото- и видеоматериалы проведенных исследований, компьютерные файлы на дисках CD-ROM, промежуточные расчеты и черновой вариант диссертации.
База литературных данных представлена в программе Reference Manager позволяющей проводить работу с литературными источниками и Medline. Содержание лабораторных журналов соответствует положениям диссертационной работы, фактический материал из них представлен в виде текстовых и табличных данных в форматах MS Word и MS Excel. Массивы для статистических расчетов находятся в файлах программы Statistica.
Все проведенные исследования задокументированы на видеопленку. Фотографические изображения переведены в компьютерные графические форматы. Данные ангиографических исследований оцифрованы. Гистологические препараты представлены на предметных стеклах. Данные морфометрических исследований находятся в файлах программно-аппаратного комплекса Leica-Qwin.

Таким образом, представленная документация находится в надлежащем с требованиями ВАК состоянии.


Председатель
комиссии к.м.н., доц.


Члены комиссии к.м.н., асс.

к.м.н., асс.

[Вера]

Ученый секретарь нашей академии рекомендовал включать в акт описание всех всех рабочих журналов (в том числе с указанием названий граф и столбцов таблиц), перечислить все электронные базы данных, тоже с описанием названий всех столбцов и сторок, а также названия всех рабочих таблиц, которые были созданы в процессе работы. Т.е. акт должен быть большой и представительный, но форма оформления свободная.
Акт диссертант обычно пишет сам. И кроме него предоставляет все рабочие журналы и демонстрирует на компьюторе, то что представлено у него в электронном виде. В рабочих журналах страницы должны быть пронумерованы, все должно быть написано ручкой, а не карандашом. Если я ничего не путаю, то журналы должны быть прошиты и концы нитки скреплены бумкажкой, на которой будет стоять печать учреждения. Не хочу пугать, но недавно я узнала, что в БЕЛМАПО не вся первичная документация проходит проверку. Есть случаи, когда ее отдают на доработку. Получается, что к этому вопросу надо все-таки подходить достаточно серьезно.

[lma]

Вера, всё это достаточно серьёзно. И в то же время, достаточно несерьёзно.

Подписывают акт конкретные лица (чаще всего - не больше трёх). Поверьте, что чаще всего им нет никакого дела до того, сколько у Вас тетрадей экспериментов. Или Ваш научный руководитель, или учёный секретарь дадут Вам список лиц, Вы составляете "рыбу" и подходите к первому из них:

- Иван Иванович, я тут по поводу акта проверки. Вот у меня таблицы, вот "рыба". Иван Иванович, что-то ещё нужно принести, или этого достаточно?

И Иван Иванович популярно Вам расскажет, устраивает его Ваш материал или нет. Сразу сильно не хамите, тогда вероятность второго захода минимальна.

P.S. "Рыба" - это заготовка такая напечатанная, а то чуть было не случилось страшное. С настоящей рыбой Вас точно прогонят.

[Elena]

В нашем мед. институте это очень серьезная проблема. Действительно 2 человека которые проверяют с кафедр относятся к этому просто (полистают и подпишут), а проректор по научной работе требует чтобы вся первичная документация была четко пронумерована и сшита в папки по 50 исследований. Информация дающаяся в источнике была составлена в виде сводных таблиц. Материал сдается минимум на неделю для проверки. Очень часто с рядом замечаний возвращается на доработку. Если не подойти к этому серьезно можно сдавать очень долго.
ДЕРЗАЙТЕ!

[neuro]

Объясняю: ВАК не требует АКТа первичной документации, эта бумажка туда не отправляется и требуется только в некоторые защитные (особо упертые) советы.

Раньше такая бумага действительно требовалась, теперь нет - зайдите на сайт ВАК и спросите если не верите.

[natali_ya]

У меня есть подозрение, что акт проверки первичной документации - выдумка медиков. Что-то вроде устойчивого местечкового мифа, который диссертанты привыкли сдувать друг у друга, а в Советах также привыкли требовать. А была ли хоть когда-нибудь на него хоть какая-то регламентация официальных организаций типа ВАКа? Кто, в какой ситуации, в каком составе и по какой форме должен его оформлять и подписывать. Интересуюсь потому, что до сих пор в мед. советах по защите требуют и уверены, что это необходимо, но никаких документов по регламентации (ни старых, ни новых) не приводят. А есть ли у кого-нибудь старые документы, в которых это было прописано?

[aNDY]

У меня есть подозрение, что акт проверки первичной документации - выдумка медиков. Что-то вроде устойчивого местечкового мифа, который диссертанты привыкли сдувать друг у друга, а в Советах также привыкли требовать. А была ли хоть когда-нибудь на него хоть какая-то регламентация официальных организаций типа ВАКа? Кто, в какой ситуации, в каком составе и по какой форме должен его оформлять и подписывать. Интересуюсь потому, что до сих пор в мед. советах по защите требуют и уверены, что это необходимо, но никаких документов по регламентации (ни старых, ни новых) не приводят. А есть ли у кого-нибудь старые документы, в которых это было прописано?

10 назад когда я защищался и 7 лет назад когда поместил сюда текст - это требовал ВАК. Сейчас не в курсах
ЗЫ. Во время летит

[natali_ya]

Ха! Так вот я по поводу недавнего случая пишу. Именно Вак и затребовал. Хотя в его же документах нет такого требования. А просто диссертация пошла экспертам ВАКа. А эксперты - кто? Да те же медики, которые уверены, что акт проверки первичной документации - обязательное требование ВАКа. Они там сами свои регламентирующие документы не читают. Вот и затребовали представить дополнительно всякие разрешения на клин испытания, и акт. А секретарша ВАКа тупо переписала список эксперта и послала в учреждение. Но если Вы погуглите, то обнаружите, что акт проверки первичной документации волнует только медицинскх диссертантов, и требуется только медицинскими Советами, хотя правила ВАКа едины для всех. Скорее всего это связано с многочисленными дрязгами в медицинской среде среди защищающихся по поводу того кто у кого историю болезни украл Вот Советы и привыкли страховаться. Попробуйте показать им требования ВАКа, где первые три эксперта материалов диссертации вовсе не обязаны смотреть первичку, а только имеют право, если захотят. И уж тем более не обязаны составлять никаких актов. Удивлению не будет конца. Сколько лесов за многие годы изведено на никому не требующийся документ!