Уважаемые специалисты! Помогите проанализировать данные!

Нулевая гипотеза - профилактический препарат (1,2,3)/длина разреза (мм)/количество эндотелиальных клеток (шт) не влияет на толщину роговицы после операции (в мм), на степень (1,2,3) выраженности клинических признаков (состояние инъекции, роговицы, влаги передней камеры), которые оценивались на трех визитах.
Общее количество пациентов 90. По 30 для каждого препарата.

Подскажите, какой метод/методы статистического анализа применим (при использовании программы Statistica)?

Большое спасибо!

Так кто все-таки на что не влияет? Не надо пытаться использовать терминологию, в которой Вы не разобрались. Нулевая гипотеза о том, что препарат+длина разреза+количество эндотелиальных клеток не влияют на толщину+степень выраженности клинических признако отличается от гипотезы о том, что три независимых переменных (не) влияют на 1) толщину роговицы и 2) степень выраженности клинических признаков.
В последнем случае два метода должны использоваться
1) Толщина роговицы - дисперсионный анализ с ковариантами - группа:фактор, длина разреза (количество классов? если небольшое, то фактор, если большое - количественная переменная), количество эндотелиальных клеток - количественная переменная. На полную модель количества наблюдений не хватит, так что сделайте только попарные взаимодействия:
Г1 Г2 Д Э Г1*Д Г2*Д Г1*Э Г2*Э Д*Э
2) Исход - ординальная логистическая регрессия (Statistica не поддерживает), зависимые переменные как и в случае дисперсионного анализа с ковариантами, надо помнить, что в логистической регрессии факторы должны быть вручную превращены в бинарные переменные (т.е. Г1 и Г2, с нулевым уровнем - группой сравнения)

Ребусы разгадывать - интересное развлечение. Поскольку есть повторные визиты, то это, наверное, не кролики, а реальные больные. Насколько я поняла, интересует динамика толщины роговицы в трех группах воздействия, а может и контроль есть, тогда, наверное, профилактика состоит в том, что....при операции толщина роговицы уменьшалась,т.е. это рефракционные операции? Нужно всетаки цель исследования сформулировать, а не статистические гипотезы выдвигать.

Уважаемый Плав! Спасибо за совет. Попробую разобраться.

Уважаемая DrgLena!
Это действительно пациенты, но операции не рефракционные. ФЭК. После операции толщина роговицы увеличивалась. Но она оценивалась не в динамике, а только один раз. Задача - установить влияет ли на это утолщение применяемый препарат, влияет ли количество клеток, влияет ли длина выполненного разреза. Оценить, действительно, надо влияние факторов независимо друг от друга (как и поправил уважаемый Плав).
В динамике оценивался клинический статус (состояние роговицы, конъюнктивы, влаги ПК). Контроля нет.

Понятно, без вископротекторов ФЭК уже не производят, поэтому контроль не этичен. Скорее всего, вы хотите сравнить эффективность трех вископротекторов, которые применяются, чтобы снизить суммарную энергетическую экспозицию, что и является профилактикой операционной отягощенности. Увеличение толщины роговицы после таких операций относительно исходного значения и является реакцией на воздействие, что проявляется также и теми клиническими проявлениями, которые вы хотите проанализировать (состояние инъекции и т.д.). Известно, что толщина роговицы в большей степени увеличивается при ФЭК, чем при ЛЭК. Для ФЭК и ЛЭК известны диапазоны такого увеличения, они различны при использовании разных протекторов, например от 8,0 до 22,0 мкм. Понятно, что реакция роговицы будет тем больше, чем выше затрачиваемая энергия. А отсюда, мы приходим к главному, выбор энергии зависит от вида К., при мягких, средний и бурых с плотным ядром эта энергия будет различной. Вот главный фактор, влияющий на реакцию глаза и в частности роговицы при ФЭК. Величина разреза при стандартаной процедуре вряд ли варьирует, это не существенно, также не понятно почему вы решили, что количество клеток (до операции?) должно быть связано с реакцией глаза. Напротив, сохранение клеток заднего эпителия после ФЭК, которое снижается в результате вмешательства и является сегодня предметом исследования, т.е. анализируют роль протекторов в предотвращении снижения их числа. Но степень их снижения также зависит от суммарной энергии. Следует уточнить, что фактор, а что отклик, не забыв про мощность и длительность экспозиции. А потом уже будет статистика. Естественно, что толщину роговицы вы измеряли до ФЭК и на фиксированные день после ФЭК, и предметоам анализа должна быть эта разница в каждой группе.

Небольшое терминологическое замечание. Эксперимент без контроля не этичен (он не дает никакой нинформации), а в том случае если дву группы получают лечение, но разное, то тогда одна группа - контроль, другая - активное. Соответственно, если разные виды защитных устройств сравниваются, то один из них (специально или условно) выбирается как контроль. Поэтому группа все равно будет с контролем

Я конечно, имела ввиду проведение ФЭК без протектора не этично, поскольку уже доказано, что они нужны.
Согласна, если один из трех препаратов уже известен, то он будет контроль, а два других новые и это будут экспериментальные группы. В этом случае после дисперсионного анализа, можно точнее выбрать критерий post hoc.