Спасибо за мнение.
Да, достоверность уже имеет определенную смысловую нагрузку.
В принципе, конечно, Вики не самый надежный источник. Перелопатила уже кучу источников.
Кстати, в Вики: reflects the fact that reliability involves freedom from random error and random errors do not correlate with one another. -
Достоверность - определяется случайной ошибкой. В принципе, оно так.
Основное предположение для многих стат. тестов и моделей, что разброс результатов связан со случайной ошибкой.
Собственно, рандомизированные исследования - именно построены на этом.
===============
>методиках количество скрытых (неизученных, неизвестных) факторов, способных предопределить систематическую ошибку,...
да, это и есть валидность МЕТОДА.
Т.е. измерять (отражать) без искажений именно то свойство (фактор), который изучается.
Валидность метода. Идет из психологии.
Буду еще думать ( и читать источники

). Но практически все ссылки о валидности идут от психологии.
Во всяком случае, стат. тесты, оценка гипотез и проч. не несут "ответственность" за валидность. Только за доказательство достоверности связи между изучаемыми факторами, их оценкой и проч.
Или ошибаюсь?