Здравствуйте!
Наконец-то я смог попасть на форум с возможностью задать вопрос (были проблемы с активацией).

Хочу попросить совета, как поступать при множественных сравнениях парных бинарных признаков?
Предыстория такова: имеется несколько методов (4) диагностики наличия или отсутствия ряда признаков при обследовании больных.
Хочется оценить информативность того или иного метода выявлять признаки заболевания и сравнить методы между собой.
Для начала разницу в полученных разными методами данных оценивается с использованием Q Критерия Кокрена, а затем хотелось бы выявить разницу между различными парами методов, для этого предполагается использовать точный критерий Мак-Нимара.
Вопрос как быть с уровнем значимости при множественных сравнениях, нужно ли использовать поправку и какую?
Еще хотелось бы узнать какой все-таки предпочтительней использовать доверительный интервал доли (Клоппер-Пирсон или Агрести-Коул) и какой уровень значимости выбирать (0,01 или 0,05)?

Критерий Q Кокрена

Да, он уже используется, но, на сколько я правильно понимаю, это аналог дисперсионного анализа, и используется он для анализа наличия различий среди нескольких групп измерений.
Сначала производится такая оценка для одного признака при различных методах диагностики. Но хотелось бы выявить различие еще и между разными методами попарно, что приводит к множественным сравнениям, поэтому и хочу узнать нужна ли поправка Бонферони или что-то аналогичное для множественного сравнения парных (связанных, повторных) бинарных значений?
Еще хотелось бы уточнить Точный критерий Мак-Немара (AtteStat) не предполагает анализа связанных бинарных признаков?