Здравствуйте, у меня такой вопрос

для оценки достоверности различий между группами использовался критерий Манна-Уитни (распределение не является нормальным, количество показателей в группе от 3 до 5), критерий подходит для оценки достоверности различий с контролем и между группами для абсолютных величин (в данной ситуации - содержание вещества в ткани), в дальнейшем проводилось дополнительное воздействие в результате которого поменялись и контрольные значения. Необходимо сравнить значения до этого дополнительного воздействия и после. Научный руководитель предлагает оценивать степень прироста относительно контроля в % (за 100% - контрольные значения). Можно ли применить Манна-Уитни для оценки достоверности различий этих относительных величин? Либо более целесообразно использовать другой критерий (какой?)

Пример:

Контроль стресс: 3,1, 1,3, 1,3, 2,1, 1,7, СА1,9 (100%)
опыт стресс: 7,1, 12,8, 8,7, 7,2, 15,9, СА10,34 (544%)

контроль стресс+стресслимитирующие 6,0, 4,7, 5,5, 6,4 СА5,65 (100%)
опыт стресс+стресслимитирующие: 14,3, 14,7, 9,8, 9,8, 9,1 СА11,34 (201%)

Как определить, что снижение прироста более чем на 300% после введения дополнительного (стресслимитирующего) фактора - статистически значимо?

Заранее благодарю

Если выборки независимые - можно Манна - Уитни. Он кстати у вас везде будет равен нулю - выборки не трансгрессируют. В таких очевидных случаях можно и критерием знаков обойтись. Только зачем сравнивать относительные данные? Сравнивайте свои ряды, а %% используйте для интерпретации (раз они так нравятся научному руководителю). Хотя мне более понятнее фраза о снижении прироста в 3 раза, чем о его снижении на 300%. Если же выборки были зависимыми (воздействию подвергались одни и те же объекты, а не их новый набор - следует использовать критерий Уилкоксона для разностей пар (Wilcoxon matched pairы test), или опять же критерий знаков.