Подскажите, пожалуйста. Есть 3 группы пациентов по 23 чел, получавших в течение 6 мес терапию. Точки обследования 2 - исход и 6 мес. В каждой группе часть пациентов получала монотерапию, часть - 2 препарата, часть - 3, по достижению целевого давления. Сравнить показатели в динамике несложно. Нужно ли дополнительно к этому вводить дельту в процентах (и тогда какова ее формула, исход-динамика/исход*100% или динамика-исход/исход*100%) и рассчитывать ее по каждому показателю каждого пациента? И можно ли после этого рассчитывать среднюю дельту по группе и, например, сравнивать группы по средним дельтам с определением достоверной разницы между группами?

Ответьте, пожалуйста. Очень надо!!! Научный руководитель настаивает на этих дельтах, а насколько они применимы в настоящее время и правомочны в STATISTICA 6.0 - окружающие люди затрудняются ответить.

Какой статистический метод вы при этом использовали?

Очевидно, ваш научный руководитель, как и мой считает, что цифры это наша продукция, чем больше, тем лучше. И групп сравнения у вас больше трех, а может и 9. Много чего можно сравнить. И наверное, в выводах хочется написать, что при определенном сочетании таблеток степень снижения (дельта) выше, чем в группах сравнения. Но от чего будет зависеть эта дельта? Исходный уровень не одинаков, а степень снижения не может быть бесконечна. Достижение целевого давления (это отдельная тема для клинического раздела форума) и длительность его сохранения это и есть клинический отклик в вашем исследовании и его достижение главное, а не то, на сколько оно снизилось.
Вот если бы изучали действие таблеток для похудения, то тут важно на сколько в проценте от исходного снижен вес. Один препарат на 10%, а другой на 14% и при большом наборе данных эти различия статистически значимы.


В настоящее время, как и во все предыдущие годы, применимы те методы статистического анализа, которые позволяют подтвердить или опровергнуть вашу клиническую гипотезу, сформулированную в цели исследования и не имеют противопоказания к применению.

Для Statistica 6.0, как и для всех других программ правомочны любые методы, которые там реализованы. Именно поэтому я и спросила, какими вы пользовались. Если, не смотря на мои замечания вы или ваш шеф сочтете необходимым сравнить степень снижения в зависимости от вида лечения, то это можно сделать различным образом и так как вы описали, не важно что от чего отнимете, важен процент снижения. Но можно и в программе Statistica используя критерий Стьюдента для связанных выборок получить в итоговой таблице разницу средних и SD к этой разнице и построить 95%ДИ к этой разнице, после чего провести необходимые сравнения групп. Имея по 7 больных в группах сравнения трудно ожидать статистически значимых различий.

Год назад подобное обсуждали http://forum.disser.ru/index.php?showtopic...15&start=15, причем почти в том же персональном составе

Спасибо всем за ответы! Смысл исследования не только в том, чтобы достичь целевых значений АД по офисным измерениям, но и сопоставить их с данными суточного монитора (не всегда совпадают), и с динамикой многих показателей по почкам (УЗИ почечных сосудов, динамическая сцинтиграфия, микроальбуминурия, СКФ). Дельты было предложено вводить, чтобы найти взаимосвязи динамики показателей почечного кровотока или УЗИ сердца с динамикой многих других показателей. Динамику в пределах одной группы считаю по критерию Вилкоксона. Разницу между группами - по Манну-Уитни. При этом, насколько я понимаю, STATISTICA 6.0. не дает сравнивать одновременно 3 группы (чтобы сразу проводилось 3 попарных сравнения и выдавался результат)? А дельты рассчитаны для каждого показателя у каждого пациента и внесены как обычные показатели, т.е. я рассчитываю среднюю дельту по группам и сравниваю их между собой. Так можно делать? Научрук очень эти дельты любит...

Первый раз слышу о таком применении данного критерия.

Критерии Вилкоксона и Манна-Уитни - практически одно и то же.

Вместо покупки данного пакета за 70 000 рублей лучше бы купили Гланца за 300.