Добрый вечер!
Пожалуйста, помогите!
Извините за простейший вопрос, но никак не могу найти ответ.
У меня есть 3 группы врачей: из Москвы, Перми и Волгограда. Они отвечали на вопросы за 3 стандартными вариантами ответов: да, нет, не могу ответить. Какой способ и критерий надо использовать для сравнения различий между этими группами (значение р)?
Заранее всем большое спасибо.

Сформулируйте (хотя бы для себя), что означает термин "различие" применительно к данной ситуации, и вам сразу станет легче.
Потом сообщите нам, и вам будет любезно отвечено.

Спасибо за замечание.

У нас было 3 группы врачей из 3-х разных городов. Количество респондентов 1500.
Например на вопрос знают ли они что такое доказательная медицина ответили следующим образом:

Ответы Город 1 Город 2 Город 3
Да 650 350 80
Нет 150 190 60
Не могу ответить 8 8 4

Есть ли статистически значимое отличие между знаниями врачей 3-х городов? Проблема состоит вот в чем. Если было бы 2 города и 2 варианта ответов, надо бы было строить таблицу 2х2 и сравнивать 2 выборки с использованием критерия хи-квадрат или критерия Фишера. Но что делать, если у меня 3 группы и 3 варианта ответов?

Заранее большое спасибо.

Любезно отвечать не хочется, но других ответов пока нет.

Прежде чем ответить на вопрос, какой способ и критерий нужно использовать, у меня тоже есть встречный вопрос, видели ли вы хоть одну книгу по статистике, если да, то переверните страницу после описания таблиц сопряженности 2х2, там, скорее всего и будет таблица 3х3. Стентон Гланц. Медикобиологическая статистика. Но если вы пользуетесь встроенным калькулятором ворованной программы Statistica?, то там реализована возможность расчета только 2х2 таблиц.

Что такое ?Доказательная медицина? - это как счастье, каждый понимает по-своему.

Наиболее честный ответ ? последний. Доля врачей, которые затруднились с ответом примерно одинакова и статистически значимо не различается в исследуемых городах. А вот доля уверенных в себе докторов, которые считают, что они знают, что такое ДМ в Москве выше, чем в двух других городах. В Перми и Волгограде примерно одинаковая доля врачей положительно ответивших на данный вопрос. Сравнить доли не знающих, что такое ДМ ? домашнее задание.

А вот цитата из реальной научной конференции, ответ московского врача ? научного сотрудника. ?У нас с ДМ все в порядке, вы же видите на слайде не +-m , а SD указано?. Так что в Москве все в порядке с ДМ.

Итак, по порядку.

1. Таблицы сопряженности применяются не для поиска различий, а для выявления связей типа корреляции для качественных признаков ("сопряженность" в данном случае есть синоним слова "связь").

2.Вы имеете три выборки. Выборочное исследование ориентировано на проверку двух видов гипотез: а) гипотезы о средней б) гипотезы о доле.
Поскольку в вашем случае ни о каких средних и речи быть не может, соответственно проверяем гипотезы о доле.
Их обычно формулируют в следующем виде:
а) проверка о равенстве доли единиц, обладающих определенным признаком, нормативу (проще говоря, проверяем гипотезу о том, что все три выборки извлечены из одной генеральной совокупности с долей умных, н-р, 50% и долей дураков - тоже 50%;

б) сравнение долей единиц, обладающих определенным признаком, в двух совокупностях.

Поэтому поиск различий между знаниями врачей трех городов можно свести к проверке гипотезы о доле во втором варианте ее формулировки (т.е. вариант "б"): проверить долю ответов "да" в трех выборках попарно.



Применительно к данному случаю вариант ответа типа "затрудняюсь ответить" очевидно неудачный, поскольку его вообще-то можно сунуть в любую анкету, безотностильно к сути заданных вопросов.

Не совсем так. Они годятся и для поиска различий, и для поиска связей, т.к. расчёт ожидаемых в обоих случаях приводит к одним и тем же числам. Но в первом случае после величины критерия логично приводить показатели "величины эффекта", демонстрирующие силу различий, а во втором - специфические меры ассоциации (типа коэффициента сопряжённости Пирсона) позволяющие выразить тесноту связи числом. Это как и с дисперсионным анализом. Казалось бы метод чисто для нахождения различий, однако если после него рассчитать компоненты дисперсии, то можно вычисли коэффициент внутрикласовой корреляции, т.е. показатель отражающий связь. Применительно к таблицам сопряжённости полезно рассматривать аж 3 модели по терминологии Сокала и Рольфа (Biometry, 1995). Книга появилась в сети. Благодаря ссылке на другом форуме (http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=514503) наконец-то скачал то, что конспектировал в конце 90-х!

Что ж, спасибо за науку, буду знать.
Ну а, скажем, точный критерий Фишера для таблиц 3х3 существует?

Программу StatXact вычисления точного критерия Фишера для таблиц NxM можно бесплатно скачать с сайта разработчика и пользоваться ею в течение месяца. Если поставить ее на виртуальную машину и изменять компьютерную дату, то можно пользоваться вечно. Для таблиц 2xN я разработал алгоритм БЫСТРОГО вычисления критерия Фишера с фиксированной точностью (см.электронную таблицу на сайте внизу).

Ясно, спасибо.

Помогите пожалуйста! Как скачать программу statxact? Я пробовал,но на этом сайте http://www.statistics.com/software-information не получилось.

http://www.cytel.com/software/downloads

Привет, vasilisa!

Прочитала Ваш пост и у меня возник другой простейший вопрос, ответ на который надеюсь услышать от Вас. Каким образом планировалось это исследование, если были утверждены эти вопросы и варианты ответов на них, но при этом не было известно как анализировать результаты? Кто рекомендовал эти вопросы и ответы? Кто-то "сверху"? То есть начальство? Ведь маловероятно, что всё исследование заключается лишь в получении 1500 ответов на один единственный вопрос. Видимо есть немало и других вопросов. Т.е. это некое социологическое исследование в области ДМ? Но как исследовать отношение к ДМ не зная основных инструментов ДМ? Ведь такая организация подобного исследования без привлечения профи в области статистики, даст результаты, отношение к которым тоже будет иметь 3 альтернативы: верю, не верю, не могу ответить. Думаю, что это исследование Вам просто навязало начальство, не вникая в детали.

Надеюсь, Вы объясните эту ситуацию, если это возможно. Поскольку умалчивание сложностей этой ситуации тоже будет объяснением.