Уважаемые коллеги, подскажите пожалуйста каким образом правильно сравнить или описать две несвязанные группы (один и тот же гематологический показатель), оцененные разными лабораторными методами (микроскопически и аппаратно) с разными пределами нормы.

Боюсь, что сравнить нельзя никак, т.к. в таком дизайне методологические различия не отделимы от межгрупповых. Точнее, формально сравнить можно, скажем критерием Манна - Уитни. Однако результаты такого сравнения ни о чём не скажут. Скажем, если различия будут статистически значимымыми, то не понятно за счёт чего они: за счёт различий методик или за счёт межгрупповых различий. А описать - стандартно, см. например "Как описывать статистику в медицине" Ланга и Сесик.
Можно поиграться и с пределами нормы, т.е. определить частоты отклонений от нормы в первой группе и метода 1 против частот во второй группе и метода 2 и сравнить хи-квадратом. Так получится задействовать какие-то методологические цифры, но по большому счёту проблему несопоставимости это не решает, только немного смягчает и вуалирует.

Спасибо. Мысль про Хи-квадрат понял. А существуют ли какие-либо оговорки на этот счет в литературе (по Хи-квадрату), т.е. на что можно сослаться выбирая или опровергая данный метод? Еще раз спасибо.

взять несколько образцов крови (или один разного разведения, если я правильно понял) и проверить тем и тем одновременно (несколько раз каждый образец). построить регрессию переводящую один показатель в другой. ну и сравнить группы

По хи-квадрату здесь никаких оговорок быть не может: критерий просто сравнивает частоты в двух группах. Нулевая гипотеза: наблюдаемые частоты соответствуют ожидаемым, вычисленным в предположении отсутствия различия частот. Как получены эти частоты собственно критерию всё равно. Если пользоваться этим подходом, то мы просто кардинально зависим от точности границ нормы, установленных для двух методов кем-то ранее. Насколько эти границы неточны, настолько некорректно сравнивать и этим методом.
И ещё смотря куда. Для выводов об эффективности лечения в зоне нашей ответственности - не годится, для диссертации думаю тоже не прокатит, по крайней мере не для серьёзного вывода о различиях. Ну а для проходной публикации типа "мы попробовали аппаратный метод" вполне можно прикинуться доверчивым дурачком, свято верящим в написанное в методичках и инструкциях к прибору (если важна публикация).

Согласен с замечаниями nokh: вы хотите по плохой (ненадежной) информации получить хорошие выводы. Так не бывает.
Не понимаю (и вы ничего не написали): почему исследование нельзя провести на связанных (зависимых) выборках?
Если бы это удалось сделать , то можно было бы применить анализ надежности теста (альфа Кронбаха. внутриклассовый коэффициент корреляции и др) . При этом оценивалось бы и качество всех субтестов (шкалы) в совокупности и каждого субтеста (пункта) в отдельности, можно было бы сгруппировать наиболее надежный тест. Метод работает с различными откликами.
Видимо, бывают ситуации, когда проведение эксперимента на связанных выборках невозможно: очень дорого или образец разрушается при любом первоначальном исследовании (субтесте) и т.д., но , уверен, это бывает очень редко.
В исследовании на независимых выборках , скорее всего, следует (вынужденно) поступать следующим образом: если анализ межгрупповых различий выявил закономерность, поддающуюся интерпретации, следует для ее подтверждения многократно повторить эксперимент на строго параллельных выборках!!!

Уважаемые коллеги, спасибо за ваши советы. Мой вопрос возник в связи с лимитом времени и ресурсов. Еще раз спасибо.