Помогите, пожалуйста, как правильно определить информативность признака при помощи критерия Кульбака.

Информационную меру Кульбака считают по соответствующей формуле.
Информативными считаются признаки при J>0,5. Для них считают ДК и соответственно пороги для диагностики.

Теорию прочитала. Не могу разобраться, как это применить на практике.

А что именно вы не можете примерить на практике? Посчитать по известной формуле значение и сравнить его с 0,5?

Если у меня есть одна группа пациентов с заболеванием, и я хочу подсчитать информативность признаков в этой группе, то сколько пациентов в группе мне необходимо взять с другим заболеванием - для сравнения?

Я имею право взять первую группу пациентов с редким заболеванием, а вторую - с частым?

Да, имеете право. Для учета априорной вероятности вводят дополнительное слагаемое в виде коэффициента априорных вероятностей ДК0. Прежде всего, задача дифференциальной диагностики должна иметь медицинский смысл.

Можно подробнее про коэфффициент КД 0?

Что-то ничего не нашла про него...

Это диагностический коэффициент (ДК) нулевой. Когда вы будете складывать ДК для признаков, которые по Кульбаку информативны, то добавляете еще и ДК с индексом "0" при этом учитывается различная распространенность двух состояний, читайте Гублера, если хотите использовать этот путь. На этом форуме есть обсуждение этой темы.

Спасибо. Попробую это понять.

На сайте журнала "Врач-аспирант" размещена статья "Сравнение некоторых показателей крови здоровых и больных ранним врожденным сифилосом детей" (автор Шулаева И.В.): http://vrach-aspirant.ru/articles/pediatrics/13330/

В этой статье используется формула Кульбака.

Используется, но явно в революционных целях, о чем авторы правда предупредили.

По представленным данным нельзя сделать те выводы, которые сделал автор.

Я могу сделать другой вывод, группы не различаются ни между собой, ни относительно нормы, ни в отдельных точках наблюдения. Но нет доказательств и для такого вывода.