Всем коллегам привет. Вопрос такой. Раньше как-то было проще у минздрава: максимально допустимая клиническая разница была равна 20%(0.2). Сейчас это стало спорным моментом, потому что, пусть например, я делаю тест терапевтической эквивалентности двух препаратов .
У 80% людей не было рецидивов
p1=p2=0.8

изучая литературу, где было сравнение с изучаемым препаратом, было обнаружено что из тех, кто его принимал, у 80% людей не было рецидивов, а из тех кто принимал другой препарат, только у 46% рецидивов не было (С вашего позволения я все тонкости и подробности опускаю)
Какую мне брать клинически значимую разницу, ведь если дельту взять в 20% то 0.8-0.2=0.6, т.е. у 60% будут рецидивы?

В одном из блогов по биостатистике читал, что за клинически значимую разницу можно брать нижнюю границу доверительного интервала. В том исследовании было написано ,что участие приняло 500 человек(250 в группе)
Гр с моим препаратом, у 80% не было рецидивов, т.е. из 250 человек, у 200 не было рецидивов.
Гр. с другим препаратом у 46% ,т.е. в этой группе только у 115 из 200 не наблюдалось рецидивов.
Можно высчитать доверительный интервал
95 percent confidence interval:
0.5032062 0.6438648
Но если я возьму дельту=0.5 разница может быть очень большая.
Так как корректно поступить? Какую клиническую разницу мне взять?

и всё же разница между препаратами считается

0.8*0.8 -> 0.64

потому что будь она оригинально 0.5 , то 0.5*0.8 уже существенно будет отличаться от 0.5-0.2

Клинически значимую разницу нужно брать из протокола клинического исследования, а не придумывать, подгоняя под фактически полученные данные. Про максимально допустимые 20% - верно, только это касается не точечной оценки, а границ доверительного интервала, т.е. доверительные интервалы должны быть в пределах 80-120%.
Препараты с эффективностью 80% и 46% терапевтически эквивалентными не являются.

p2004r, спасибо за Ваш ответ. А есть какой-нибудь документированный источник, который подтверждал бы Вашу версию? Сейчас мы по сути взяли верхнюю границу доверительного интервала.

ogurtsov

В протокол она должна тоже как-то попасть. А если её там нет. Если бы все было так просто:)

Это то понятно.
Смотрите, пусть есть 3 препарата А,Б,В
А(мой препарат)
Мне важно терапевтическая эквивалентность А И В, но было найдено исследование, где было сравнение только А И Б и на базе того, какой процент рецидивов был у моего препарата, такой и был взят мною.

1. Надо доказать что эквивалентный препарат "не хуже" чем эффективность старого умноженная на 0.8

2. Значит тестируемый эквивалентный препарат должен поместиться _всем_ своим доверительным интервалом _выше_ вычисленной в п.1 границы.

p2004r, спасибо Вам. Я решил себя проверить
1. Т.е. если эффективность старого препарата =0.35. значит надо доказать , что эффективность эквивалентного не меньше 0.8*0.35=0,28
2.Т.о. границы доверительного интервала эквивалентного препарата должны лежать выше 0,28. И именно 0,28 мы берем как значение клинически значимой разницы? Я Вас правильно понял?

второй вопрос. Корректно ли так делать. Да или нет и почему) Суть вопроса такая. Исследуется 2 препарата А и Б. А это тестируемый препарат. Было обнаружено , что у тех кто принимал препарат А доля рецидивов была 10%, а из тех кто принимал пласебо доля рецидивов 45%. Рассчитаем доверительный интервал долей
0.18 и 0.50 примерно
итак гипотеза p1=p2=0.1
т.е. доля рецидивов у тех ,кто примнимает препараты А и Б будет одинакова
клиническая разница 0.18
Пишем гипотезы
H0 : |p1 ? p2| ≥ δ
Ha : |p1 ? p2| < δ
Корректно ли так считать.
или в качество клинически значимой разницы стоит взять 0.1*0.1=0,01

Вопрос 1. Да.

Вопрос 2. Не понял формулировку -- Б это плацебо?

Прошу простить, я неверно написал. Сравниваются А и Б препараты.

Я хотел написать ,что у тех кто принимал препарат Б в сравнению с плацебо доля рецидивов была 10%. Опечатался.
Т.е. Мы хотим показать, что А и Б эквивалентны, но было обнаружено лишь исследование препарата Б с плацебо. И поскольку в группе Б рецидивов было 10% и мы уверены ,что в группе А будет ровно столько же.

Вас интересуют "хорошие" исходы. Поэтому было 90% "все хорошо", и у аналога _весь_ доверительный интервал для "всё хорошо" должен лечь _выше_ 0.9*0.8 .

Я правильно Вас понял, значение 0.8, вы взяли из моего первого поста? Если бы я написал А=0.6, то мы бы 0.6*0.9?) Просто в последнем примере это уже другое исследование. Там мы не знаем чему равно А. Мы лишь считаем, что в группе, кто пил этот тестируемый препарат будет столько жен рецидивов, сколько у тех ,кто кто принимал препарат Б.

Ну для редких событий тоже доверительный интервал считается (даже если ни одного события не было зафиксировано).

А как такой доверительный интервал считается?)) Вот мы знаем в группе Б рецидово было всего 10%, т.е у 90% все хорошо) О препарате А мы ничего не знаем) Не было исследований таких) Мы лишь предполагаем, что там также.

просто --- считаем при какой вероятности фейла возможно получить реально полученную безфейловую выборку с вероятность 0.95