Цитата(Robotnik @ 17.05.2017 - 01:52)
Насчёт самой диагностики - можно не заморачиваться. Это я просто написал, как введение))
Спасибо большое за оперативный ответ.
Если Вы не против, то ещё один вопрос.
Как обстоят дела, если имеется сразу несколько выборок? В указанном мною выше примере выборки две, а если их шесть?
Приведу опять пример:
Есть у меня таблица (прикрепил её к этому посту), в которую я вложил данные о количественной неоднородности телесных повреждений, обнаруженных у жертв сексуального насилия, с учётом их локализации, то есть, имеется 40 наблюдений, где было всего одно повреждение на голове, 23 наблюдения, где 2 повреждения на голове, 27 наблюдений, где одно повреждение на туловище и т.д. Подскажите мне, как мне проверить наличие/отсутствие статистической значимости между, скажем, первым столбцом и вторым, т.е. между наблюдениями, где повреждения обнаруживались в количестве "1" и в количестве "2"?
Дело в том, что я сначала применил критерий Краскела-Уоллиса, а затем попарно сравнил все выборки с помощью критерия Манна-Уитни (с учётом нового уровня статистической значимости, естественно), но теперь что-то не очень уверен в правильности выбранных мной критериев.
Ещё раз прошу прощения за назойливые вопросы - просто работы было сделано много, но вероятность того, что она выполнена неверно расстраивает(
Нажмите для просмотра прикрепленного файлаRobotnik,
!
Уверен, что обсуждаемые варианты анализа (таблицы сопряжённости и сравнение количественных показателей), это лишь небольшое количество планируемых методов и направлений анализа этого интересного массива данных. Уверен в этом потому, что анализ сложных баз данных простыми методами анализа, не даёт глубокого, полного и очень полезного результата для достижения поставленной цели исследования. Также как практикующий врач, принимая больного пациента, не задаёт ему 1-2 вопроса, и не направляет его на получение 1-2 видов анализа. Поскольку при малом количестве информации маловероятно достаточно точно идентифицировать заболевание или патологию, и, соответственно, назначить продуктивное и полезное лечение. Приведу простой пример. Я скачал Ваш частотный массив, и сделал анализ таблицы сопряжённости в PAST. Результат этого анализа прикреплён (файл PAST_FREQ.jpg ). Все 3 метода анализа дают достигнутый уровень значимости P=0,02, что говорит о наличии взаимосвязи между количествами повреждений. Однако это вовсе не означает, что данная взаимосвязь распространяется на все
ВИДЫ ПОВРЕЖДЕНИЙ. При заказах в анализе подобных зависимостей, я и мои коллеги всегда вычисляем и вклады в эту зависимость каждой из отдельных клеток (комбинации градаций двух признаков). Этим самым можно оценить, в каких типах повреждений есть связи интенсивные, а в каких - очень слабые, либо вообще отсутствуют. Фактически это говорит о том, что помимо анализа таблицы сопряжённости размерностью 7*2, следует проводить и анализы таблиц с размерностями 2*2. Естественно, это увеличивает объём проводимых анализов. В исследовании телесных повреждений, обнаруженных у жертв сексуального насилия, наверняка фиксируется более 7 качественных признаков. Скорее всего, есть немало и иных признаков. А в таком случае целесообразно, учитывая весь имеющийся набор признаков, использовать и набор разных многомерных методов анализа. Априори не могу порекомендовать какие конкретно методы следует применить в этом исследовании. Поскольку для этого нужно иметь саму базу данных со всеми фиксируемыми признаками. Уверен, что используемая Вами база данных достаточно большая. А потому и можно применить к ней большое количество продуктивных методов статистического анализа. Набор этих методов, естественно, будет определяться целями исследования.
Желаю успешного продолжения этого полезного исследования!