Подскажите пожалуйста, поставлен в тупик простой задачей! Имею 20 пациентов, 4-м из них выполнена операция по поводу одного и того же осложнения, при этом каждый из 4-х пациентов имел один из 4-х факторов риска данного осложнения. У прочих 16 неоперированных ни одного из факторов риска не было. Какой из стат. методов можно применить для того, чтобы доказать очевидную связь между каждым из 4-х факторов риска и операцией?

Коллега, !

Чтобы продуктивнее ответить на Ваш вопрос, рекомендую Вам выложить этот массив данных, с описанием признаков, и с более подробным описанием цели этого исследования.
Т.е. зачем нужен для практической медицины результат такого научного исследования?

Добрый вечер! Если более подробно, то: Выполнено 20 операций ТИАК (транскатетерная имплантация аортального клапана). У 9 пациентов в послеоперационном периоде развилась полная атриовентрикулярная блокада (ПАВБ). У пяти из них она разрешилась самостоятельно, НО 4-м пациентам потребовалась имплантация постоянного электрокардиостимулятора (ПЭКС) по поводу стойкой послеоперационной ПАВБ. Из международного опыта известно, что некоторые типы исходно существовавших нарушений проводящей системы сердца (НПСС) влияют на развитие ПАВБ в послеоперационном периоде. Особенно это касается АВ блокад, блокады правой ножки пучка Гиса (БПНПГ), блокады задней ветви левой ножки пучка Гиса (БЗВЛНПГ). Задача исследования - уточнить какие из этих факторов в нашем наблюдении приводят к стойкой ПАВБ, которая далее вынуждает имплантировать ПЭКС. У этих четырех пациентов выявлены исходно существовавшие НПСС: у одного БПНПГ, у одного АВ-блокада I ст. , у одного сочетание БПНПГ с АВ-блокадой I ст., у одного сочетание БПНПГ с БЗВЛНПГ. При этом одновременные сочетания двух исходных блокад у пациента (например БПНПГ и БЗВЛНПГ) считаются за самостоятельный фактор риска. У 5 пяти из шести пациентов с самостоятельно разрешившейся ПАВБ подобных факторов не было, у одного была исходная АВ блокада 1 ст (но послеоперационная ПАВБ так же разрешилась самостоятельно, ПЭКС не потребовался). Подобные операции в стране до сих пор относительно редки, публикаций по этой теме на русском языке очень мало, особенно которые суммируют хоть какой то собственный клинический опыт.
P.S.: предыдущем сообщении была допущена пара неточностей для краткости вопроса.

Коллега, !

Просмотрел выложенную БД. В таблице из 5 признаков и 20 наблюдений, т.е. со 100 клетками, введено всего 21 число. По такому объёму данных, при 79 пропущенных значениях, нет смысла проводить анализ. Нужно существенно увеличивать объём БД. Тогда можно будет получать достаточно надёжный результат анализа.

Желаю успеха!

Большое спасибо! Будем работать дальше!

А как выглядят истории болезни этих людей? Фиксировались ведь какие то показатели (хотя бы шкалы опросников), сроки появления исчезновения симптомов, функциональные показатели?

Идея такая: Единичный случай вполне себе может быть описан, весь вопрос насколько он отличается "от фона". Есть метод проверки статгипотезы, когда одиночный результат сравнивается с некой генсовокупностью. Это похоже на описываемый датасет, в нем генсовокупность это "все остальные".