Допустим мне надо проверить как различаются группы по ряду параметров. Я их рандомизировал. Как мне проверить что выборка в группе 1 однородная? Подойдет ли для этого коэффициент эта(из кросс-табов в spss)

Допустим, я скажу что подойдёт. А, допустим, кто-то скажет, что нет. И что дальше?
Не проще ли самому прочитать про этот коэффициент? Что говорит о нём литература по SPSS, что он предназначен для проверки однородности выборки?
А если он предназначен для другого - зачем было задавать эту часть вопроса? И раз вы знаете конкретно, что вам нужно - почему не загуглить "проверка однородности выборки"?
Такие вопросы вызывают больше вопросов, чем желания ответить...

Хорошо , перефразирую вопрос, как мне проверить однородность одной выборки?

А что Вы понимаете под однородностью одной выборки?

Вообще-то, согласно классическому определению:
"Критерии однородности - это критерии проверки гипотез о том, что две (или более) выборки взяты из одного распределения вероятностей"
Поэтому, действительно, загадка, что имелось ввиду, когда говорилось " Как .... проверить что выборка (в единственном числе !!!!) в группе 1 однородная" (За одно, можно и поинтересоваться, почему стоит вопрос про группу #1, а про группу #2 не говориться ничего)
Но нам тут не привыкать к "точным" форулировкам . Можно, как обычно, попробовать угадать , что в данном случае автор имел ввиду "равномерность распределения значений выборки". И если это так - то напомнить автору, что для этой задачи есть критерий Шермана, критерий Морана, и далее по списку (см. например, справочник Кобзаря).
Впрочем, исходя из того, что надо "проверить как различаются группы по ряду параметров" может я и не угадал . Ну, тогда надо все-таки "дожать" автора на корректное изложение задачи.

Я не уверен, что именно автор имел в виду, но вот возможное объяснение этого термина. Генеральная совокупность объектов имеет определенную функцию распределения каких-то параметров. Сделаем выборку из этой (или другой) совокупности. Тогда можно сформулировать гипотезу о принадлежности выборки исходной совокупности или, другими словами, "однородности одной выборки".

Я несколько раз в жизни использовал критерий Хартли проверки на выбросы. Знаю, что его ругают за топорность, но привык видеть сильно асимметричные распределения и боюсь удалить наблюдение в хвосте. Также есть опыт более экзотичной проверки на выбросы с использованием метода складного ножа: на промежуточном этапе получения искомой статистики псевдозначения тоже можно проверить на выбросы.

medmonitor, !
И я "перефразирую" Ваш вопрос. Если Вам действительно нужна помощь специалистов по статистике, то Вы не всегда сможете получать оперативно и продуктивно такую помощь лишь в переписке на форуме. Поскольку очень часто все вопрошающие не очень ясно и понятно формулируют свои вопросы. Напоминаю (если, конечно, Вы уже ранее читали моё предложение), что для более оперативного и продуктивного общения именно с профессионалами, приведите в первичном вопросе свой НИК в Скайпе. И тогда желающий оказать Вам помощь вызовет Вас, и проведёт собеседование. Вот и получите эту помощь.

N.B.! Рекомендую Админам Форума дополнить это предложение по Скайпу в рекомендации общения по всем разделам Форума.

Если человек не может ясно и понятно сформулировать свой вопрос, то в 99% случаях это означает, что он и проблемы своей по сути не понимает. Может стоит в таких случаях начинать с того, что "вытягивать" его на корректную формулировку? Думаю, это будет и ему и многим будущим "новичкам" форума весьма полезно.


И тогда на форуме окончательно перестанут накапливаться ответы на вопросы и каждый новый "вопрошающий" вынужден будет решать свою проблему с нуля.
Как бы там ни было, сегодня если в Гугле забить определенные вопросы, кстати - даже по проблемам далеким от медицины, довольно часто мы попадаем на этот форум. Мне самому доводилось именно так несколько раз "переоткрывать" этот форум и выяснять для себя что-тот новое. И доводилось направлять людей, которые ко мне обращаются за консультациями по НЕмедицинским вопросам, к темам форума. Переход на приватные консультации в Скайп эту "фичу" убьет окончательно и бесповоротно.



И превратить форму из платформы обмена знаниями в платформу поиска консультацийнтов. Впрочем - у каждого свои интересы.

/С энтузиазмом/
П-р-р-авильно! Позор пьянице и дебоширу любителю привата Лёве_биостату!

"Вопрос" и "проблема" (по которому задаётся "вопрос") - это не идентичные понятия. Утверждаю это по своему многолетнему научному и педагогическому опыту. Обсуждаемая проблема данного, и многих иных форумов, заключается как раз в неясной формулировке вопросов. И оперативное решение этой проблемы по более ясному пониманию вопроса, именно в сеансах связи со мной по Скайпу, решают практически все респонденты, обращающиеся ко мне первоначально в электронной переписке. Кстати, они часто обращаются и потом, когда получают от нашего коллектива большие объёмы полезных результатов. Также отмечу, что часто требуется очень оперативно решать направления методов исследования не у медиков и биологов, а у специалистов по иным специальным направлениям. И в этом случае они не могут даже писать об этом, а сразу выходят на беседу.

Мой личный интерес не в том, чтобы рекламировать себя и свой коллектив. Этого не требуется, поскольку сайт, которому уже 20 лет, ежедневно посещают сотни и даже тысячи пользователей. А интерес в том, чтобы задающие вопросы, во-первых, уточнили свои вопросы (если они не вполне понятны), а затем с моей помощью получили подсказку, как попытаться найти ответ на этот вопрос. Уверен, что интересы большинства ответчиков аналогичны.

Вообще неприкрытой коммерцией тут кроме вас никто не занят.

Я не хотел, чтобы мой вопрос вызвал настолько живую дискуссию, связанную с рекламой услуг статистического анализа.
Я еще сам погуглил по совету passant.
Смотрите, вот пользователь nokh сказал о критерии Хартли, т.е. убрать выбросы. Я тоже об этом думал.
А почему не тест Граббса? он и в R есть.
leo_biostat
С одной стороны вы правы, порой письменно сложно мысль донести, а с другой стороны, Вы подразумеваете платную услугу или вы альтруист?))
Одно дело подсказать человеку куда смотреть, что искать, а другое дело выполнить за него работу.
Если за работу платить деньги, так и спрашивать ничего не надо, а для консультации есть книжки) Вы же свое время тратить бесплатно разжёвывая тест Хартли или того же Граббса явно не будете.
А если речь идет об услуги, то насколько я понял вы специалист по SAS, нас же аспирантов всех на R пересаживают. Про такие софты как SPSS, SAS забыть. Мой научный куратор сказал, что все биостатистики от САС уходят. И как вы будете выполнять работу, если Вам скажут в R это сделать. (Если Вы же просто альтруист по скайпу всех и вся бесплатно консультируете, то вопрос отпадает ,но это мало вероятно).

Ну, а все-таки, товарищ аспирант, что в сухом остатке-то? Что вы нагуглили? При чем здесь кросс-табы с ихней "этой"? Что вы разумеете под "однородностью одной выборки", хоть бы даже и в какой-то там "группе 1"? И чего хотите от присутствующих?