Добрый день.
Подскажите пожалуйста, руководитель хочет, что бы я указала значения средних и квартилей без знака после запятой, мол это сильно место экономит... В требованиях к оформлению именно диссертации ничего такого не нахожу. Данные сравнительного анализа - только в медиана и межквартильный размах. Разницу средних не указываю. Можно ли пренебречь знаком после запятой?
Спасибо.

Немного странный вопрос. Мы же не знаем, что у вас за данные.
Если ваши данные измерены в абсолютной шкале, т.е. представляют собой целые числа, тогда допустимо медианы и квартили указывать без запятых.
Если ваши данные представляют собой числа измеренные в интервальных шкалах или шкалах отношений, и в них до запятой пять-семь цифр, то при представлении среднего, медианы и квартилей цифрами после запятой можно и пренебречь. А если в ваших данных целая часть умещается в один или два знака - тогда, конечно, нельзя.

Данные - это оценка в баллах (целые числа) от 0 до 68. Я правильно поняла, что без знака после запятой не обойтись?

О, средний балл...

Ну чтооо такое?)

Отвечу за коллегу. Несмотря на то, что нас со школы учат выводить мифический "средний бал" оценок, и считать среднее место команды на олимпиаде, с точки зрения математики и статистики - все это не просто ересь, это крамола.
Числа измеренные в ранговой шкале не могут подвергаться никаким арифметическим действиям. Единственные научно-обоснованные операции над ними - это выявление отношений "равно", "не равно", "больше", "меньше". Если ваш НАУЧНЫЙ руководитель не то что знаки в среднем после запятой считает или не считает, но вообще заставляет вас считать среднее данных измеренных в ранговой шкале, то...... короче не "о", а просто "ой" . Даже не знаю, пусть коллеги-медики советуют, как разговорить с таким науч.руком.
Хотя кто вас там знает. Может "от 0 до 68" вы вес в килограммах считаете, или "количество особей в клетках". Тогда конечно можно и арифметикой заняться, но тогда это не балы, а нечто другое. Уж разберитесь.

А) Ну я поняла Вас)) просто абсолютно во всех статьях, учебной литературе, диссертациях на тему (которые отдавали на обработку статистику - могу скинуть но вряд ли ва оно надо), именно так и описываются средние значения этих баллов в группах (ну в зависимости от вида распределения). А как тогда баллы в группе вы бы представили? ну если надо как то коротко а их 68?
у нас балл - это примерно 6% от объема миокарда. Ну то есть если надо выразить в процентах зону миокарда эквивалентно можно отобразить 4(б)х68/100 = 2-3%.

Расскажите сначала подробнее, что это за "баллы" и откуда они берутся, а то покамест у Вас даже банальная арифметика (в двух последних предложениях) не бьется.

Спасибо!!! Балл выставляется так. Вся карта делится на 17 сегментов. Каждому сегменту присваивается балл от 0 до 5. Где 0- нет дефекта, а 5- тяжелый дефект. Потом все баллы суммируются. Таким образом, маскимальное колличество баллов в миокарде возможно 17х4=68.
Почему 2-3%? вобщем так) балл отражает распространение как по площади сегмента, так и по насыщенности (в цветовой шкале) дефекта, то есть эта оценка обьединяет распространенность и глубину повреждения. И методика расчета предполагает что один балл это как бы поврежденнная фракция от всего миокарда. Это доля его обьема. Но оценка в баллах. А в заключении клинисцисту выносится оценка обьема миокарда. Ну и пример я привела 4*68/100=3% (ну пишут обычно чтот интервальное, не строго?)

Вся загвоздка здесь в оценке каждого сегмента от 0 до 5. Чтобы это можно было суммировать, надо допускать, что данная шкала эквидистантна, что, однако, никак не следует из Вашего описания. Я правильно понимаю, что эта оценка ставится "на глазок" без какого-либо инструментального измерения? В таком случае об эквидистантности можно забыть и мы имеем столь замысловатый гибрид шкал, что при попытке корректного статанализа таких данных черт ногу сломит.

Трактовка же каждого "балла" как 1/68 некоего целого куда более заманчива в плане перспектив анализа, однако, исходя первого абзаца Вашего поста ее справедливость представляется весьма сомнительной.

Ознакомьтесь: Берка К. Измерения: понятия, теории, проблемы. - М.: Прогресс, 1987. Начиная со с. 197, рассматриваются шкалы измерения.

Похоже на обычную таблицу сопряженности (rxc=17x6)...

Не на обычную, а на таблицу с упорядоченными входами. Да и смысл, насколько понял, не в том, чтобы сравнить эти сегменты между собой, а в том, чтобы оценить, сколько осталось неповрежденного миокарда во всем сердце. Вот только методика для этого выбрана стремная. Кто ее предложил вообще?