Уважаемые коллеги, очень надо на завтра
Исследование проведённое с пациентами, которых мы прооперировали по поводу варикозных вен нк. Две группы, до 65 и после 65.
Хотим показать, что по осложнениям нет существенной разницы между двумя группами. То есть, что операции после 65 не более рискованы, чем до 65. Я вообще не знаю как считать Р. Буду очень благодарна если объясните. Таблицу прилагаю.
Спасибо заранее!

С помощью программы "электронная таблица", взятой с моего сайта я посчитал P-VALUE отличий двух групп для каждого осложнения из первой таблицы, смотри приложенный рисунок.

Очень простая с использовании. Даже я, конкретный лузер, разобралась как работать с этой программой. Спасибо Вам!

Понаглею.. Есть ли что-то для подсчёта процентов? Например, 320 - 100%, 25 - ?
Ну это я уже совсем лентяйка, могу и калькулятором считать, не обязательно.

Уметь считать Р вовсе не обязательно (это сделают стат. программы за Вас), там более на завтра Чего не сделают программы, так это не откроют книгу и не разберуться с основными концепциями статистики, а это гораздо важнее Р. Как Вы хотите показать, что по осложнениям нет существенной разницы между группами? Получив в качестве результата стат. теста значение р > 0,05? Вы этим ничего не докажете! Дело в том, что Вы не можете доказать отрицательный (негативный) еффект. Например, то, что я никогда не видел черных лебедей, не означает, что их не бывает! (я их не видел, но очень рекомендую почитать "Черный лебедь" Нассима Талеба ) . Или, например, я утверждаю, что в прошлой жизни я был Сократом Конечно, у меня нет доказательств и мне будет очень тяжело сделать так, чтобы Вы поверили. Но в тоже время, у Вас нет никаких доказательств, чтобы это опровергнуть. Более технически это звучит так: Мы не можем принять нулевую гипотезу, лишь потому, что нет достаточно доказательств, чтобы ее опровергнуть. Иными словами: мы никогда не можем сделать какой-либо вывод при р > 0.05. Причиной этого является тот факт, что мы не знаем где истина: толи действительно нет существенной разницы между группами, толи выборка слишком мала, чтобы установить эту разницу. Просмотрите бегло первые 2 страницы этого форума, тут были такие темы.

DoctorStat проведет расчет любой интересующей Вас величины, однако он подразумевает, что Вы знаете, как интерпретировать полученные результаты.

Уважаемый TheThing,


Не сомневаюсь в этом.


Об этом я уже тоже прочитала.
СИНДРОМ СТАТИСТИЧЕСКОЙ СНИСХОДИТЕЛЬНОСТИ ИЛИ ЗНАЧЕНИЕ И НАЗНАЧЕНИЕ P-ЗНАЧЕНИЯ


Я, к сожалению, еще не в состоянии "проглотить" столько информации. Иначе бы выучила, не обращаясь за помощью.
В любом случае надеюсь осознать смысл бытия, выраженного таблицей, дабы не зависеть от кого-то, кто уложит мою работу в рамки неопровержимых гипотез. Надеюсь, это будет мне посильно, но пока что практически-прикладная часть любых исследований мне намного понятнее и роднее.


На данный момент я знаю только как их достигать, но мой энтузиази неиссякаем
Спасибо за внимание.

меня терзают смутные сомнения (С), нет ли здесь случая множественных сравнений? по моему тут надо поправки вводить?

Вот опять спотыкаемся на анализе ЧИСЛА и РАЗНООБРАЗИЯ осложнений. Да, их мало, слава Богу!
Но есть то, что есть! Не думаю, что тут проблема в множественных сравнениях, всегда можно спрятаться за ?запланированные сравнения? , но все это статистические уловки.
5 лет назад на этом форуме была соответствующая ветка, много ручками считали неравнодушные люди, очень мне помогли, хотя в основном, модератор отрицательно высказывался за возможность представить данную задачу, как сравнение индексов диверсификации.

Индексы Shannon-Wiener
<65 лет H=1,048
>65 лет H=1,133
Boot p=0,672
t=0,42 p=0,675
Когда то руками считали SD, t, df, p
Сейчас все доступно.